Решение по делу № 2-2043/2014 ~ М-2064/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-2043/2014                                08.09.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Силенок О.В.

с участием представителя истца Грахова А.С.., действующего на основании доверенности от <дата> г., от имени истца Дубровского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Дубровского А.В. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Дубровский А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Дубровскому А.В. под управлением водителя Дубровской (Гончаровой) С.А. и транспортного средства ..... гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Тамерлан» под управлением водителя Котельникова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Котельникова А.А., который в нарушение п. ...... Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..... гос. номер ..... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Дубровского А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ООО «Тамерлан» застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и <дата> перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ..... руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком и <дата> обратился в центр технических экспертиз «.....» (ИП ......) за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. За услуги оценщика ЦТЭ «.....» истец заплатил ..... руб. <дата> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. <дата> истец повторно направил в СОАО «ВСК» претензию. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме ..... руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф ..... % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы за услуги представителя в сумме ..... руб.

Истец Дубровский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Грахов А.С., действующий на основании доверенности № от <дата> г., в судебном заседании исковые требования Дубровского А.В. поддержал в части требования о взыскании с ответчика неустойки по момент выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа ..... % от суммы удовлетворенных требований, расходов за услуги представителя в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб. Указал, что <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в сумме ..... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от <дата> г., в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях по иску указала, что страховщик осуществил доплату истцу по платежному поручению № от <дата> на сумму ..... руб., которая включает в себя доплату страхового возмещения в размере ..... руб., стоимость услуг по оценке в сумме ..... руб. Указанная сумма была перечислена в полном объеме на банковские реквизиты истца. Полагает, что в случае добровольного исполнения исковых требований до вынесения решения, у суда не имеется оснований для взыскания, а соответственно и не имеется оснований для наложения пятидесяти процентного штрафа. Также считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены и, просит суд при вынесении решения в части взыскания расходов на представителя учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела - дело типовое, стандартное. Просит с учетом принципа разумности, соразмерности снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований Дубровскому А.В. отказать.

Третье лицо Дубровская (Гончарова) С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Котельников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ООО «Тамерлан» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата> г., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Дубровскому А.В. под управлением водителя Дубровской (Гончаровой) С.А. и транспортного средства ..... гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Тамерлан» под управлением водителя Котельникова А.А. (л.д. 14). Водитель Котельников А.А., управляя автомобилем ..... гос. номер ..... в нарушение п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ допустил наезд на транспортное средство истца под управлением Дубровской С.А.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем транспортного средства ..... Котельниковым А.А. требований п. 9.10., п. 10.1. ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Котельникова А.А., Дубровской С.А., данных непосредственно после ДТП, материалом КУСП №, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность Дубровского А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ООО «Тамерлан» застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец обратился за выплатой в свою страховую компанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, перечислил на счет истца <дата> страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в центр технических экспертиз «.....» (ИП ......) за проведением независимой оценки стоимости ремонта. Согласно заключению об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 5-13).

<дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 15).

Судом установлено, что <дата> претензия ответчиком получена, однако в установленный законом срок мотивированный ответ истцу не направлен, сумма недоплачена. После получения искового заявления из суда, <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в сумме ..... руб., в том числе: ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ..... руб. - стоимость услуг по оценке, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 66 713,89 руб., расходов по оценке в размере ..... руб.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством РФ, согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в недостающей части <дата> (л.д. 16,17), претензия получена <дата> (л.д. 17). В течение 30 дней страховщик был обязан произвести выплату, однако выплата страхового возмещения в недостающей части была перечислена на счет истца <дата>.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровского А.В. определяется в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... (страховая сумма) : ..... % х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> г.) = ..... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровского А.В. в сумме ..... руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии в ООО «Росгосстрах» с приложением заключения оценщика, требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... +.....)*.....% = .....).

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении ответчику претензии в сумме ..... руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Грахова А.С. в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата> г., распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его продолжительности, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровского А.В. неустойку в сумме ..... рубля, моральный вред в сумме ..... рублей, штраф в сумме ..... рубля, почтовые расходы в сумме ..... рублей ..... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей.

В удовлетворении остальных требований Дубровского А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12.09.2014 г.).

Судья -                                  Шельпова Л.В.