Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-577/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-647\14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                               26 июня 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                   Разумова М.В.,

при секретаре                                                             Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                   Румыниной И.Е.,

представителей истцов                                               Филатовой Н.К.,

                                                                                    Боковой О.В.,

ответчика                                                                    Васильева В.И.,

представителя третьего лица

по доверенности                                                          Рылькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Александра Васильевича, Филатова Владимира Владимировича к Васильеву Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка,

установил:

истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка. В обоснование исковых требований указывают, что они - истцы по делу являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - №130а):

ФИО3 принадлежит часть жилого дома площадью 49,7 кв.м.

Оставшаяся часть жилого дома принадлежит ФИО2

Земельный участок, общей площадью 457 кв.м. находится в пользовании.

Собственниками жилого <адрес> (далее - №130) являются:

ФИО2- 8/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом;

ФИО3 - 34/93 ид.д.;

ФИО4- 17/31 ид.д.

Земельный участок находится в общей долевой собственности

Каких-либо ограждений между земельными участками № и №130а не существовало.

В 2007г. один из собственников жилого <адрес>, ответчик по делу ФИО4 выступил заказчиком проведения работ по межеванию. Данные работы выполнены Борисоглебским филиалом ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В 2010г. возник спор между собственниками жилого <адрес> №130а о границе между земельными участками.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком № и возложении обязанности на ФИО15 - собственников жилого <адрес> не чинить препятствий в установлении разделительного забора по меже земельных участков.

Решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В 2010г. собственники жилого <адрес> заказали межевание ООО «Румб» и поставили земельный участок на кадастровый учет.

При этом специалисты ООО «Румб» вынесли координаты земельного участка на местность.

ФИО4, не согласившись с таким расположением разделительной границы между участками, обратился в суд с заявлением об оспаривании межевого дела и иных актов, на основании которых был постановлен земельный участок № на кадастровый учет.

По заявленным требованиям, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

В июле 2013г., по утверждению истцов, ФИО4 без вызова специалистов сам определил, где должна проходить межа между участками № и №130а, установил колья по своему усмотрению, таким образом, что мы лишены были возможности прохода и обслуживания своего дома.

По этим основаниям истцы обратились в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком №130а и возложении обязанности на ФИО4 восстановить границу, разделяющую земельные участки № и №130а, убрать установленные им колья с участка №130а.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Федеральный экспертный центр».

     Из проведенного исследования следует, что граница по красной линии земельного участка № проходит через гараж, принадлежащий собственникам земельного участка №130а. А граница участка №130а по красной линии находится в жилом <адрес>.

На основании этого эксперт дает заключение о смещении земельных участков в связи с наличием технической или кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По мнению истцов, для исправления кадастровой ошибки необходимо установить границы земельного участка №130а по его фактическому расположению, изменив координаты, и согласовать такое изменение с собственниками земельного участка №130.

Поскольку одним из собственников земельного участка № по <адрес> является ФИО4, то с ним необходимо обязательное согласование границ.

Учитывая многолетний спор с ФИО4 о месте расположения границы, разделяющей участки № и №130а, исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не предоставляется возможным, так как ФИО4 по новым откорректированным данным не согласен устанавливать смежную границу.

Кроме того, ФИО4 так же необходимо будет вносить изменения в координаты своего земельного участка №130, что бы устранить наложение земельных участков 130 и 130а после устранения кадастровой ошибки.

Учитывая, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка №130а, то кадастровая ошибка возникла именно из-за неверно установленных координат кадастровым инженером Борисоглебского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем».

Смещение земельного участка нарушает права истцов, так как они не имеют возможности поставить ограждение между земельными участками № и №130а по <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования земельным участком.

Просят обязать ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком № 130- а по <адрес>.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли основание, предмет иска. В уточненном исковом заявлении в окончательной редакции просят:

    признать местоположение смежной границы между участками № и №130а по <адрес> в <адрес>, по координатам поворотных точек указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102058:64 и земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65 - кадастровой ошибкой;

    для устранения кадастровой ошибки признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

    исключить сведения о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

    признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>а;

    исключить сведения о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>а;

восстановить смежную границу между земельными участками № и №130а по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами 36:04:0102058:64 и 36:04:0102058:65 путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:04:0102058:64 и 36:04:0102058:65 на основании межевого плана, подготовленного в целях изменения координат характерных точек по фактическому расположению смежной границы;

    обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, для чего убрать установленные им колья в дворовой части в отмостке к жилому дому №130а по <адрес> в <адрес>, далее по дорожке, ведущей в огородную часть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28 того же Федерального закона, одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 28 приведенного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправление такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ч. 3 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 22 Закона постановка земельного участка на кадастровый учет и внесение в него изменений с представлением межевого плана носит заявительный характер, при этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Как видно из материалов дела, владельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - №130а) значатся: ФИО3, которому принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 49,7 кв.м.; оставшаяся часть жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО2.

Земельный участок, общей площадью 457 кв.м. находится в пользовании собственников жилого <адрес>-а.

Собственниками жилого <адрес> (далее - №130) являются:

ФИО2- 8/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом;

ФИО3 - 34/93 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом;

ФИО4- 17/31 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок находится в общей долевой собственности

Каких-либо ограждений между земельными участками № и №130а ранее не существовало и не существует.

Земельные участки являются смежными.

По заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» проведено межевание и сформировано землеустроительное дело в отношении земельного участка № по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 ФИО7, ФИО2.

На основании проекта границ земельного участка составленного ОАО «ЦЧОНИгипрозем» постановлением Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка № 130.

Право на 17/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № возникло у ФИО4 на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 36-36-05/028/2007-94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников жилого <адрес>-а по <адрес> специалистами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб» произведено межевание границ земельного участка № 130– а. Земельный участок с учетом выполненных ООО «Румб» работ по упорядочению на местности границ земельного участка, на кадастровый учет не поставлен по причине многолетних споров.

Из возникших между сторонами по делу правоотношений следует, что фактически между сторонами имеется спор о месте положения и конфигурации границы, разделяющей земельные участки №№ 130, 130- а, которая ранее никогда и не кем не устанавливалась.

До рассмотрения настоящего гражданского дела, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уже являлись в части предметом спора.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, - отказано в удовлетворении иска ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО6, ФИО2 о признании:

недействительными материалов межевого дела (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного специалистами ОАО «ЦЧО НИИгипрозем» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № 130; в том числе, акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, плана от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка и схемы от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка по указанному адресу;

частично недействительными постановлений главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка по указанному адресу, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по указанному адресу в собственность ФИО4;

договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по указанному адресу. Отказано в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительными материалов межевого деда, - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, выполненного ООО «Румб» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «а»;

установлении границ и площади указанного земельного участка в соответствии с данными землеустроительной экспертизы (чертеж № по данным контрольного обмера) выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоизыскания».

В период рассмотрения настоящего дела в суде от ответчика ФИО4 поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным Филатовыми исковым требованиям.

Суд соглашается с доводами ФИО4, которые положены им в основу заявления о применении пропуска срока исковой давности.

По данным материалов межевого дела заказчиком работ по межеванию являлся ФИО4. Он и ФИО15 присутствовали при проведении работ, что подтверждается актом согласования границ и объяснениями ФИО4 в суде. Границы спорных земельных участков №№ 130, 130-а согласованы между ФИО4 и владельцами земельного участка № 130-а.

В пояснительной записке к межевому делу указано, что поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками, список которых приведен в описании межевых знаков, существующих и вновь установленных при межевании земельного участка.

Спора о порядке пользования земельными участками между собственниками ранее, в том числе на момент проведения межевания границ земельного участка № 130, не возникало. Фактический порядок пользования земельными участками №№ 130, 130-а всех устраивал. Споров по согласованию межи, разделяющей земельные участки №№ 130, 130-а, также не возникало. Границы земельного участка № были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом и последующими решениями судов.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Межевание границ земельного участка № произведено ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы ФИО4 на спорный земельный участок датированы мартом, июлем 2007 года.

Межевание границ земельного участка № 130-а произведено ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Общий срок исковой давности составляет – три года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при установлении начала исчисления срока исковой давности следует исходить из даты утверждения границы земельного участка № по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка».

В период выполнения оспариваемых кадастровых работ ФИО15 знали или должны были знать о нарушении своего права.

Первоначальное обращение ФИО15 в суд с заявленными исковыми требованиями зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, - по истечении трехлетнего срока (и соответственно годичного срока) со дня проведения работ по межеванию и определению на местности спорного земельного участка.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении иска ФИО15 к ФИО4 о признании местоположения смежной границы между участками № и №130а по <адрес> в <адрес>, по координатам поворотных точек указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102058:64 и земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65- кадастровой ошибкой;

    признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

    исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

    признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>а;

    исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>а;

восстановлении смежной границы между земельными участками № и №130а по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами 36:04:0102058:64 и 36:04:0102058:65 путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:04:0102058:64 и 36:04:0102058:65 на основании межевого плана, подготовленного в целях изменения координат характерных точек по фактическому расположению смежной границы, - следует отказать по причине истечения срока исковой давности.

Доводы истцов о наличии кадастровой ошибки в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет носят предположительный характер. Относимых и допустимых доказательств этому истцами суду не представлено. Подтверждение тому, в том числе, является письменный отзыв на иск представителя Земельной кадастровой палаты.

Кроме того, принятие решения по настоящему спору не является препятствием для ФИО15 на обращение в соответствующую организацию о проведении повторных межевых работ в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № с кадастровым номером 36:04:0102058:64 площадь земельного участка составляет 1267 кв. м. и соответствует материалам межевания.

Сведений о закреплении на местности границ смежного земельного участка № 130-а кадастровый номер 36:04:0102058:65, площадью 457 кв. м., привязки его к местности, об определении расположения индивидуального земельного участка, суду не представлено.

Истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что установленные координаты земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, расположенного по адресу: <адрес>, № 130, по результатам межевания, не соответствуют фактическим координатам, наложение границ земельных участков №№ 130, 130-а, - является следствием неправильно проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов при проведении кадастровых работ земельных участков, поскольку ФИО2 является собственником строений, расположенных по адресам: <адрес>, № и № 130-а.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

- удовлетворить исковые требования ФИО4. Обязать ФИО6, ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, № 130, находящимся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3; не препятствовать в установке забора по меже земельных участков №№ 130, 130 «а» по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 130; осуществлять вход на территорию земельного участка № «а» со стороны <адрес> минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что те действия ФИО4, которые истцы ФИО15 просят устранить как чинимые им препятствия в пользовании земельным участком № 130а, - осуществлены ФИО4 во исполнение ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 нарушений прав истцов не допущено, доказательств наличия препятствий в пользовании истцами земельным участком со стороны ФИО4, равно как и подтверждающих факт захвата последним части земельного участка № 130а ФИО15, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка;

признании местоположения смежной границы между участками № и №130а по <адрес> в <адрес>, по координатам поворотных точек указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102058:64 и земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65- кадастровой ошибкой;

признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:64, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером номером 36:04:0102058:64, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>а;

исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102058:65, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>а;

восстановлении смежной границы между земельными участками № и №130а по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами 36:04:0102058:64 и 36:04:0102058:65 путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:04:0102058:64 и 36:04:0102058:65 на основании межевого плана, подготовленного в целях изменения координат характерных точек по фактическому расположению смежной границы;

возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, для чего убрать установленные им колья в дворовой части в отмостке к жилому дому №130а по <адрес> в <адрес>, далее по дорожке, ведущей в огородную часть.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» сумму 4500 рублей – в качестве оплаты за привлечение специалиста ФИО5 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по указанному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: