Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37022/2019 от 11.09.2019

Судья: Ткаченко В.Н. Дело № 33-37022/19

По первой инстанции № 2-367/2019 УИД 66RS0022-01-2018-001841-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макляковой Светланы Владимировны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору <...> от <...> ответчик < Ф.И.О. >1 получила кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок до <...>. Однако, свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, по обращению истца решением Березовского городского суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >1 и ООО «Центр правой помощи «Лад» (поручитель по кредиту) солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору: сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты по кредиту в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей. Указанное решение вступило в силу <...>, однако, кредитный договор не расторгнут. В настоящих требованиях ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, проценты по кредитному договору <...> от <...>, начисленные на сумму невозвращенного кредита по ставке <...> годовых, начиная со <...> по день вынесения решения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представитель истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» < Ф.И.О. >5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк». В случае если будет применен срок исковой давности, просила взыскать задолженность по процентам за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. С < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Банк «Екатеринбург» и < Ф.И.О. >1

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения и не исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, не указания нормы закона, на которую ссылается суд, не исследования доказательств, имеющихся в деле. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением срока давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >6 указал, что в основу решения суда положены только доводы истца, судом не дана надлежащая правовая оценка всем заявлениям и доказательствам, представленным ответчиком. Считает, что решение суда вынесено с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и < Ф.И.О. >7 (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 260000 рублей под 19,00 % годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязался своевременно осуществлять все платежи по договору, включая (но не ограничиваясь) платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п. 2.2.2. договора).

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Установлено, что <...> изменено наименование ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором <...> от <...>, истец обратился в суд, где решением Березовского городского суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >1, ООО «Центр правой помощи «Лад» солидарно в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в сумме основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <...>, всего: <...> рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

При этом, как следует из решения Березовского городского суда <...> от <...> (л.д. 13-15), ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к < Ф.И.О. >1, ООО «Центр правой помощи «Лад» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> на дату обращения. Требования как о расторжении данного договора, так и о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и образовавшейся задолженности по нему не заявлялись.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что кредитный договор <...> от <...> на дату принятия судом обжалуемого решения не расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 5.1. кредитного договора, последний расчетный период процентов за пользование кредитом заканчивается датой (включительно) фактического погашения задолженности.

Датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, считается дата их зачисления на счет банка; при расчетах наличными денежными средствами датой уплаты считает дата внесения наличных денежных средств в кассу банка (п. 5.2. договора).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы кредита. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным на день вынесения решения суда (<...>), а сумма кредита не была возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня вынесения решения суда, то есть с <...>.

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» <...> направило ответчику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования, что подтверждается требованием от <...> и почтовым реестром. Однако, ответчик оставила требование банка без удовлетворения. Задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Судом установлено, что по состоянию на <...> сумма процентов по кредитному договору за период с <...> по <...> составила 315672,94 рублей.

При этом, до момента обращения банка в суд заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, пока заемщик не исполнил требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решение Березовского городского суда <...> о взыскании с < Ф.И.О. >1 и ООО «Центр правой помощи «Лад» задолженности по кредитному договору от <...> <...> в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов вынесено <...>, о котором истцу было известно, то по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с <...> по <...> истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском <...>, взысканию подлежит задолженность по процентам за период с <...> по <...> в размере 134081,82 рублей, которую и просила взыскать представитель истца в суде первой инстанции, в случае если будет применен срок исковой давности (л.д. 224, 234), что судом первой инстанции учтено не было.

Расчет задолженности в размере 134081,82 рублей судебной коллегией проверен и признан правильным, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, при этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом первой инстанции размер задолженности по процентам по кредитному договору <...> от <...> с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору признается существенным нарушением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом снижения размера задолженности по процентам по кредитному договору, снижению подлежит и взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек по оплате государственной пошлины с 12356,73 рублей до 9881,64 рублей.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по основному требованию (основному долгу), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задолженность по основному долгу взыскана не обжалуемым решением, а решением Березовского городского суда <...> от <...>, которое вступило<...> в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части определенных судом ко взысканию сумм задолженности по процентам по кредитному договору и судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части взысканного с < Ф.И.О. >1 размера задолженности по процентам по кредитному договору и судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Снизить размер задолженности по процентам по кредитному договору, подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», с 353447,25 рублей до 134081,82 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины с 12356,73 рублей до 9881,64 рублей.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 66RS0<...>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части взысканного с < Ф.И.О. >1 размера задолженности по процентам по кредитному договору и судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Снизить размер задолженности по процентам по кредитному договору, подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», с 353447,25 рублей до 134081,82 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины с 12356,73 рублей до 9881,64 рублей.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: