Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2017 ~ М-647/2017 от 24.07.2017

Дело №2-773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Коновалову А.П., Коновалову С.А., Коноваловой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Коновалов А.П., Коновалов С.А., Коновалова И.Н. с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коновалов А.П. заключен кредитный договору №, согласно которого последний получил денежные средства в размере 232290 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования был увеличен сроком на 12 мес. С даты фактического предоставления кредита – до 17 апреля 2019 года под 12% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалов С.А.; № с Коновалова И.Н.. При этом Коновалов А.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. 10 апреля 2017 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчики оставили без внимания. 13 июня 2017 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 63346,02 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1050,19 рублей, а всего 64396,21 рублей. 23 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1-00547/17 от 19 июня 2017 года о солидарном взыскании задолженности. По состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 59146,02 рублей в том числе: просроченный основной долг 57878,75 рублей; просроченные проценты 1256,55 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 10,72 рублей. С учетом уточнений окончательно просили суд расторгнуть кредитный договор № № от 16 апреля 2008 года; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Коновалов А.П., Коновалов С.А., Коновалова И.Н. задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2008 года по состоянию на 01 сентября 2017 года в общей сумме 59146,02 рублей, а также судебные расходы в сумме 2100,38 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Коновалов А.П., Коновалов С.А., Коновалова И.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коновалов А.П. заключен кредитный договору №, на сумму 232290 рублей сроком погашения 16 апреля 2018 года с уплатой 12 % годовых.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.1 названного кредитного договора: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость (Кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости)» в сумме 232290 рублей под 12% годовых сроком на 132 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора».

С 10 июля 2014 года договор дополнен п. 3.2.3 следующего содержания: «заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, с 10 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, в соответствии со Срочным обязательством №2.»

Изменен п. 3.2 договора и изложен в следующей редакции «Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Срочным обязательством №2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода 10 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода предоставляется равными частями на весь оставшийся период кредитовая.

Пункт 6.3 Договора изменен: «Все споры, разногласия, требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение в Саракташский районный суд. При этом стороны договорились, что решение Саракташского районного суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено».

С 10 июля 2014 года все ссылки в Договоре на график платежей считать ссылками на Срочное обязательство №2.

В остальной части Договор остается без изменений.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалов С.А.; № с Коновалова И.Н..

13 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» подано заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №12291 от 16 апреля 2008 года с ответчиков в сумме 64396,21 рублей.

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1-00547/17 от 19 июня 2017 года о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, а также одновременно с погашением кредита, п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство, перечислив на банковскийлицевой счет ответчика сумму в размере 232290 рублей, а ответчик обязательства по погашению долга перед банком нарушил, платежи производил нерегулярно, погашал не в срок, установленный договором.

Из расчета истца и материалов дела следует, что по состоянию на 01 сентября 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 59146,02 рублей, из которых: просроченный основной долг – 57878,75 рублей; просроченные проценты – 1256,55 рублей; неустойка за просроченные основной долг – 10,72 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 59146,02 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № 650637 от 19 июля 2017 года и № 832961 от 13 июня 2017 года, свидетельствующие об уплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в общем размере 2100,38 рублей.

С учетом уменьшений истцом исковых требований до 59146,02 рублей, государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 1974,38 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с Коновалов А.П., Коновалов С.А., Коновалова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № 8623 к Коновалову А.П., Коновалову С.А., Коноваловой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.П., Коновалова С.А., Коноваловой И.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 57878,75 рублей; просроченные проценты – 1256,55 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 10,72 рублей, а всего 59146 (пятьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 02 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 и Коноваловым А.П..

Взыскать с Коновалов А.П., Коновалова С.А., Коноваловой И.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: