Решение по делу № 33-2729/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-2729/2016

определение

г. Тюмень	04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.М.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«В принятии заявления М.М.Ю. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску М.М.Ю., действующей в интересах малолетнего ребенка М.А.Д. и в своих интересах, к ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

<.......> года М.М.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, которым просила взыскать с ответчика в пользу потребителя М.А.Д. штраф в размере <.......> рублей, в пользу потребителя М.М.Ю. штраф - <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласна истец М.М.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу дополнительное решение. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения суда, отмечает при рассмотрении гражданского дела по иску М.М.Ю., действующей в интересах малолетнего ребенка и в своих интересах, к ответчику ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» Центральным районным судом г.Тюмени и Тюменским областным судом не был взыскан предусмотренный законом штраф в пользу потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления М.М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, требования истца были рассмотрены и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, вопрос о принятии дополнительного решения поставлен быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии судом заявления.

То обстоятельство, что решение по настоящему делу вынесено и вступило в законную силу, в силу приведенной нормы закона не является основанием для отказа в принятии заявления, в связи с чем, заявление М.М.Ю. подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе принятии заявления о принятии дополнительного решения подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2016 года отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: