Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4667/2021 от 28.01.2021

Судья Асауленко Д.В.

Апелляционное производство № 33-4667/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-922/20 по апелляционной жалобе ответчика Кречетниковой Э.Ю. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 29.09.2020, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Кречетниковой Э.Ю. в пользу Селезневой О.Ю. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с Кречетниковой Э.Ю. в пользу Селезневой Е.Н. в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма;

возвратить Селезневой О.Ю. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Селезнева О.Ю. и Селезнева Е.Н. обратились в суд с иском к Кречетниковой Э.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.08.2019 по вине ответчика произошел принадлежащего им жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила сумма

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии размер требований истцами был уменьшен и заявлено о взыскании с ответчика в пользу каждой из них в равных долях ущерба на общую сумму сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности: в пользу Селезневой О.Ю. – в размере сумма, в пользу Селезневой Е.Н. – в размере сумма, а также о возврате излишне уплаченной части государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что вред имуществу истцов был причинен заливом, произошедшим по вине ответчика, не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств Кречетниковой Э.Ю. представлено не было.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, является разгерметизация системы ГВС в зоне резьбового соединения шарового крана байпаса с тройником трубопровода на полотенцесушитель и выполненное ответчиком переустройство стояка; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива 26.08.2019 составила сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств перепланировки жилого помещения, принадлежащего потерпевшим, само по себе в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из обстоятельств дела следует, что вред имуществу потерпевших был причинен вследствие переустройства и ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика.

В связи с этим оснований полагать, что перепланировка жилого помещения истцов состоит в какой-либо причинно-следственной связи с возникновением обстоятельств, приведших к заливу, не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истцов возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма правомерно признаны судом необходимыми для Селезневой О.Ю. и взысканы с Кречетниковой Э.Ю. в её пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу Кречетниковой Э.Ю., оснований для взыскания с истцов понесенных ею расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленной ко взысканию суммы ущерба, относительно той, которая была установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, послужившей основанием для уменьшения размера исковых требований, материалы дела не содержат.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кречетниковой Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: