Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2175/2019 от 14.02.2019

№ 4г/11-2175/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Филоненко К.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Аттентив Эф.Эм.» (до переименования ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.»), поступившую в Московский городской суд 14.02.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москва от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» к Макарову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения № 83, расположенного по адресу: ***, не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г., постановлено:

«Взыскать с Макарова А.В. в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» *** и госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно документам, приложенным к кассационной жалобе (копии протокола №02-18 от 29.93.2018г., выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2019г., листа записи ЕГРЮЛ), решением внеочередного общего собрания участников ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» от 29.03.2018г. изменено наименование ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» на следующее – ООО «Аттентив Эф.Эм.».

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Макаров А.В. является собственником помещения № 83, расположенного по адресу: ***, что подтверждается актом приема передачи помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015г. № *** и выпиской из ЕГРП, а потому в силу ст. 153 ЖК РФ является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

Здание, в котором расположено помещение ответчика, по адресу: ***, введено в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса «ЖК Водный» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015г. №***.

23.11.2015 г. между застройщиком ООО «Жилищная корпорация» и управляющая организация АО «ВК Комфорт» заключен договор № ДУ/ВКК-ВОД-4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение № 83, что подтверждается копией договора.

С 23.11.2015г. по 13.08.2016г. управление Многофункциональным комплексом «ЖК Водный» осуществляло АО «ВК Комфорт» на основании договора № *** управления МКД от 23.11.2015г., заключенного в соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ между АО «ВК Комфорт» и ООО «Жилищная корпорация».

01.12.2015г. между АО «ВК Комфорт» и Макаровым А.В. заключен договор № *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.6, корп.3, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с приложениями № 3 и № 4 ( пункт 3.1 договора), а собственник взял на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату, предусмотренную договором (пункт 3.3 договора), что подтверждается копией договора. Пунктом 4 договора предусмотрена цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок её внесения.

12.08.2016 г. между АО «ВК Комфорт» и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент АО «ВК Комфорт» уступает цессионарию ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» в полном объеме право (требование) по состоянию на 12.08.2016 года:

1.1 получения платы за содержание и ремонт жилого помещения, помещения, содержания паркинга (включающую в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), за коммунальные и дополнительные услуги, оказанные цедентом за период с 23.11.2015г. по 31.07.2016г., включительно, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение указанных платежей, у правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и гараже-стоянке по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.6, корп.1,2,3,4,5,6, возникшее у цедента в соответствии с ч.7.4 и ч.14 ст. 155 ЖК РФ, но не ограничиваясь, на основании договоров управления, заключенных между цедентом и должниками в размере ***, в том числе, НДС 18% ***;

1.2 получения платы за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов сверх установленных нормативов, оказанные цедентом за период с 23.11.2015г. по 31.07.2016г., включительно, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере ***, в том числе НДС 18% ***;

1.3 получения платы за разовые услуги (мелкий ремонт, отключение стояков и др.), оказанные цедентом в период с 23.11.2015 г. по 31.07.2016 г., включительно, в отношении помещений должников, с должников, возникшее в цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере ***, в том числе НДС 18% ***;

1.4 Итого общая сумма права требования по п.1.1-1.3 составляет *** в соответствие с Приложением № 2 ( реестр должников) к настоящему договору.

Согласно акту о передаче задолженности, цедент АО «ВК Комфорт» передал цессионарию реестр должников по состоянию на 12.08.2016г., в котором указан собственник квартиры № 83 в доме по адресу: ***, ответчик Макаров А.В., размер задолженности которого по состоянию на 12.08.2016г. составляет ***

Суд установил, что в силу ст. ст. 210, 309 ГК РФ и ст. ст. 153, 156, 161 ЖК РФ, на основании договора № ВД-К/3-11-83 управления многоквартирным домом, заключенным с АО «ВК Комфорт», ответчик, будучи собственником помещения № 83, расположенного в доме: ***, является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных. При этом, учитывая условия заключенного между ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» и АО «ВК Комфорт» договора уступки права требования, Макаров А.В. обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 23.11.2015г. по 12.08.2016г. в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» на условиях, предусмотренных указанным договором № *** от 01.12.2015г.

Разрешая спор, суд установил, что начисления за этот период произведены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** № ***, заключенного 01.12.2015г. между управляющей организацией АО «ВК Комфорт» и Макаровым А.В.; указанный в платежных документах за июнь и июль 2016 года размер платы за жилищно-коммунальные услуги суд признал верным и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2016н. по июль 2016г.

09.08.2016 года между ООО «Жилищная корпорация», действующего как застройщик, и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», действующего в качестве управляющей организации, заключен договор № *** управления многофункциональным комплексом, в состав которого входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.6, корп.3, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение № 83, что подтверждается копией договора.

Факт существования задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» ответчиком оспорен не был. Более того, ответчик подтвердил, что не производил оплату жилищно-коммунальных в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.».

Как установлено из представленного истцом расчета задолженности, за период с июня 2016 года по июнь 2017 года к взысканию с Макарова А.В. заявлена задолженность в сумме ***.

Разрешая исковые требования в части размера задолженности, образовавшейся за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно начислений за услуги дежурных консьержей - охранников. При этом суд исходил из того, что указанная услуга является дополнительной и несогласованной с собственниками помещений в установленном порядке, поскольку собственники жилых помещений в указанном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, договор управления между ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» и Макаровым А.В. не заключался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что начисления за дополнительную услугу дежурных консьержей-охранников за период с августа 2016 года по июнь 2017 года (11 месяцев) в сумме ***. (ежемесячно) подлежат исключению из размера задолженности ответчика, поскольку в платежных документах ответчика за эти месяцы присутствуют начисления по данному виду услуг в сумме *** в месяц.

Признавая несостоятельными ссылки истца на договор № *** от  25.12.2015 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что указанный договор заключен между Макаровым А.В. и АО «ВК Комфорт», с ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» Макаров А.В. договор не заключал.

Признавая обоснованными возражения ответчика относительно применяемых истцом тарифов на техническое обслуживание, которые в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ должны устанавливаться органами местного самоуправления, суд исходил из того, что в указанном доме собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Москвы № *** от 19.05.2015г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» признаны судом неправомерными, поскольку в период с 01 .06.2015г. по 30.06.2016г. расчет ЖКУ производился в соответствии с договором управления № *** от 01.12.2015г.

Согласно Приложению № 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» тариф на ТО в период с августа 2016 года по июнь 2017 года составлял ***, следовательно, размер платы за ТО за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, когда функции управляющей компании выполняло ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» на основании заключенного с застройщиком договора № DRB 15-67 от 09.08.2016 года, по квартире ответчика площадью  67,3 кв.м составит **** (*** х 67,3 кв.м).

Учитывая, что в платежных документах указано начисление по ТО в ином размере, а именно: ***, сумма ежемесячного платежа судом первой инстанции уменьшена до ***, исходя из расчета: ( ***), поскольку являлась излишним начислением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210,309,310 ГК РФ, ст.ст.153,154,155,156,161ЖК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости исключения излишне начисленной за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, включительно, суммы за ТО в размере *** и по дополнительной услуге дежурных консьержей-охранников в сумме ***

Суд определил задолженность Макарова А.В. по оплате жилищно-коммунальных в размере ***, взыскав указанную сумму с Макарова А.В. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель, повторно ссылается на, те же обстоятельства, связанные с неправомерным уменьшением сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Филоненко К.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Аттентив Эф. Эм.» (до переименования ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.»), на решение Головинского районного суда г. Москва от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» к Макарову А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова