Постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 по делу № 10-10028/2020 от 27.05.2020

Дело №10-10028/2020

Судья Мартыненко А.А.

Апелляционное постановление

город Москва        4 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

обвиняемых Дубовой Н.В., Переметчика А.Л., Кумахова З.Х., Ткача Д.А., Тарасова А.А.,

защитников адвокатов Мурадяна А.М., Галкиной И.В., Гуреевой С.А., Задояна А.В., Абдуллаева Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционные жалобы обвиняемой Дубовой Н.В., адвокатов Николаевой Л.Ю., Лосевой М.М., Дублиной В.И., Нефедовой Л.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым

Дубовой Н.В., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 184 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Переметчику А.Л., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Кумахову З.Х., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Ткачу Д.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и 234 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Тарасову А.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 90 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 июля 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых Дубовой Н.В., Переметчика А.Л., Кумахова З.Х., Ткача Д.А., Тарасова А.А., выступление адвокатов Мурадяна А.М., Галкиной И.В., Гуреевой С.А., Задояна А.В., Абдуллаева Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами следствия Дубова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 184 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Переметчик А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кумахов З.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Ткач Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 90 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Тарасов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 234 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования всем обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2020 года уголовное дело по обвинению Дубовой Н.В., Переметчика А.Л., Кумахова З.Х., Ткача Д.А., Тарасова А.А. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от 10 февраля 2020 года мера пресечения, избранная Дубовой Н.В., Переметчику А.Л., Кумахову З.Х., Ткачу Д.А., Тарасову А.А., в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 27 июля 2020 года.

На указанное постановление суда обвиняемой Дубовой Н.В., адвокатами Николаевой Л.Ю., Лосевой М.М., Дублиной В.И., Нефедовой Л.Н. в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Николаева Л.Ю. в защиту обвиняемого Переметчика А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. по делу отсутствуют обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, течение времени изменило обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения: свидетели и потерпевшие допрошены, Переметчик намерений скрываться не имеет, готов понести наказание, с течением времени вероятность, что он скроется, уменьшилась, баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения подсудимого, что не учтено судом; доводы о возможности скрыться и продолжить преступную деятельность не подтверждены доказательствами, возможность применения более мягкой меры пресечения судом не исследована, между тем, домашний арест является мерой пресечения, которая в достаточной  степени отвечает интересам правосудия, защитник просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокат Лосева М.М. в защиту обвиняемого Тарасова А.А. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, ее подзащитный содержится под стражей более 2 лет, основания для дальнейшего содержания его под стражей отпали, новых оснований не возникло, защитник просит постановление отменить, меру пресечения ее подзащитному изменить на более мягкую;

адвокат Дублина В.И. в защиту обвиняемого Кумахова З.Х. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что Кумахов меру пресечения не нарушал, не установлено фактов, подтверждающих намерения Кумахова скрыться, наличие у него источника доходов и недвижимости за пределами РФ, иностранного гражданства, финансово-хозяйственная деятельность предприятием больше не осуществляется, в связи с чем нет оснований полагать, что Кумахов продолжит преступную деятельность, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Кумахов либо его близкие угрожали свидетелям либо выдвигали требования изменить показания, тяжесть обвинения основанием для сохранения меры пресечения не является, категория преступления не является обстоятельством, указанным в ст.ст.97, 99 УПК РФ, и ссылки на нее основанием для продления меры пресечения не являются, постановление не содержит конкретных фактов, послуживших основанием для сохранения меры пресечения, защитник просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных законом ограничений;

адвокат Нефедова Л.Н. в защиту обвиняемого Ткача Д.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, т.к. вывод суда о наличии риска воспрепятствования производству по делу не подтвержден доказательствами, Ткач Д.А. является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно проживает на территории РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к ответственности, исключительно положительные характеристики Ткача не получили оценки суда, защитник просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей;

обвиняемая Дубова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что продление меры пресечения по мотиву тяжести предъявленного обвинения и со ссылкой на то, что учтенные ранее основания не изменились, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и избрать ей не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого:

Дубова Н.В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживала;

Тарасов А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет;

Переметчик А.Л. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет;

Кумахов З.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал;

Ткач Д.А. является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, что обвиняемые не имеют источника дохода, место их постоянного проживания значительно удалено от места судопроизводства по уголовному делу и обвиняемые по данному месту не проживают, иного постоянного места жительства не имеют, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░