Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 (2-4842/2018;) ~ М-4612/2018 от 19.11.2018

дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

    при секретаре Ворониной М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Н.В. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Черников А.В., о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вербицкая Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Вербицкая Н.В. является собственником автомобиля «Рено Логан», 2012 года выпуска, г/н №, (VIN №), на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., в районе дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля под управлением водителя М.Н.Н.. оглы и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Черникова А.В., автомобиля «Скания CL940B», г/н №, под управлением В.С.В. Водитель Черников А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», г/н №, и автомобилем «Скания CL940B», г/н №, под управлением В.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Черникова А.В. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Вербицкой Н.В. застрахована в компании ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис <адрес> представителем истца подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов: извещение о ДТП; реквизиты для перечисления страховой выплаты; документ, удостоверяющий личность заявителя; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; доверенность на представителя; свидетельство о регистрации ТС; справка о дорожно-транспортном происшествии Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом приема передачи документов №, выданным представителем АО «АльфаСтрахование» К.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца. В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату. Срок страховой выплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, истица была вынуждена обратиться для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику ООО «ЭКСПО». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля «Рено Логан», г/н №, с учётом износа, составляет 171400 руб., из них: 86674 руб. 04 коп. – стоимость запасных частей с учётом износа; 4765 руб. 73 коп. – стоимость ремонтных работ и материалов. Кроме этого, для установления размера причинённого ущерба автомобилю истцом уплачено: 10000 руб. – услуги эксперта, 468 руб. 40 коп. – расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате указанных сумм во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но в установленный законом срок не рассмотрена, требования не удовлетворены, мотивированного отказа не направлено. Указанные суммы ответчиком до настоящего времени не возмещены даже частично, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 171400 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10000 руб. (досудебная оценка, расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр в размере 468 руб. 40 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме: 2500 руб. - составление претензии, 3500 руб. - составление искового заявления, 17000 – представительство в суде, а всего – 23000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 17 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черников А.В..

Впоследствии Вербицкая Н.В. дополнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Вербицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление (том 1, л.д. 129), в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – Паляница М.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вербицкой Н.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164018 руб. 60 коп., штраф в размере 82009 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Жиленкова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения (том 2, л.д. 68), в котором указала, что просит суд отказать Вербицкой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае рассмотрения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размере а порядке ст. 333ГК РФ.

Третье лицо: Черников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «АльфаСтрахование», третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Вербицкая Н.В. является собственником автомобиля «Рено Логан», 2012 года выпуска, г/н №, (VIN №), что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., в районе дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля под управлением водителя М.Н.Н.. оглы и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Черникова А.В., автомобиля «Скания CL940B», г/н №, под управлением В.С.В.

Водитель Черников А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», г/н №, и автомобилем «Скания CL940B», г/н №, под управлением В.С.В..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Черникова А.В. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Вербицкой Н.В. застрахована в компании ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис <адрес> представителем истца подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов: извещение о ДТП; реквизиты для перечисления страховой выплаты; документ, удостоверяющий личность заявителя; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; доверенность на представителя; свидетельство о регистрации ТС; справка о дорожно-транспортном происшествии Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом приема передачи документов №, выданным представителем АО «АльфаСтрахование» К.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату.

    Срок страховой выплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, истица была вынуждена обратиться для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику ООО «ЭКСПО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля «Рено Логан», г/н №, с учётом износа, составляет 171400 руб., из них: 86674 руб. 04 коп. – стоимость запасных частей с учётом износа; 4765 руб. 73 коп. – стоимость ремонтных работ и материалов.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования установлено, что при столкновении ТС «Фольксваген Поло», г/н № с ТС «Рено Логан», г/н №, на задней части ТС «Рено Логан», г/н №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих деталей и элементов кузова ТС «Рено Логан»: крышка багажника; подкрылок заднего левого колеса; фонарь задний левый; основание багажника; эмблема крышки багажника; балка заднего моста; фонарь сигнала торможения дополнительный; бампер задний; панель задка; световозвращатель задний левый; боковина левая задняя чась; кронштейн заднего левого фонаря; стекло задка; петля крышки багажника правая; петля крышки багажника левая; панель крыши; абсорбер заднего бампера; планка крепления заднего бампера левая.

В результате проведенного исследования установлено, что при столкновении ТС «Рено Логан», г/н №, с ТС «Скания CL940B», г/н №, на передней части ТС «Рено Логан», г/н №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих деталей и элементов кузова ТС «Рено Логан»: решетка радиатора; капот; стекло лобовое; арка переднего колеса левая; поперечина передняя нижняя; передок; радиатор; брызговик переднего бампера левый; знак номерной передний; воздуховод переднего бампера левый; кронштейн средний левый; петля капота левая; петля капота правая; щиток замыкающий арки переднего левого колеса; распорка передняя левая; воздуховод радиатора.В результате проведенного исследования также установлено, что при столкновении ТС «Фольксваген Поло», г/н №, с ТС «Рено Логан», г/н №, с ТС «Скания CL940B», г/н №, в едином механизме в период протекания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «Рено Логан», г/н №, не были получены повреждения следующих деталей и элементов кузова, которые зафиксированы проведенным судебным техническим осмотром, а именно: левый порог, повреждение левого наружного зеркала заднего вида, фонарь задний правый.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «Рено Логан», г/н № составляет: без учета износа – 188934,06 руб.; с учетом износа – 164018,60 руб..

Оценивая указанное заключение ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется никаких оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 164018 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вербицкой Н.В. понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр в размере 468 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 17 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые, по мнению суда, являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя заявленную сумму в размере 30000 руб. завышенной.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 82009 руб. 30 коп. = 164018 руб. 60 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, что было заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (том 1, л.д. 6);

-копией справки о ДТП (том 1, л.д. 7-8);

-копией определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (том 1, л.д. 9);

-копией протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об АП (том 1, л.д. 11);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (том 1, л.д. 12);

-актом приема передачи документов № (том 1, л.д. 13-14);

-копией направления на осмотр (том 1, л.д. 15);

-копией претензии (том 1, л.д. 16-17);

-кассовым чеком по отправке почты (том 1, л.д. 20);

-заключением ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-44);

-копией квитанции-договора по оплате услуг оценщика ( том 1, л.д. 45);

-квитанциями по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 50);

-заключением ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-62).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 25000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6279 руб. 76 коп. (5979,76 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Вербицкой Н.В. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Черников А.В., о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вербицкой Н.В. недоплату по страховой выплате в размере 164018 руб. 60 коп., штраф в размере 82009 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр в размере 468 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 17 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 280976 рублей 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6279 рублей 76 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Компании НСЭОСМЮП «Авангард» стоимость экспертных расходов в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Моисеенков А.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019 года.

Копия верна:

    Судья: Моисеенков А.И.