Приговор по делу № 1-125/2012 от 02.07.2012

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                         24 августа 2012 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимых Бубенщикова А.А., Осинцевой С.В. и Широковой М.А.,

защитников - адвокатов Сорокиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,Баранова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, Константинова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Р., С. и их представителя А.,представившего удостоверение № и ордер № от (дата)

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БУБЕНЩИКОВА А.А.,

родившегося (дата) в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ОСИНЦЕВОЙ С.В.,

родившейся(дата) в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ШИРОКОВОЙ М.А.,

родившейся (дата) в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Осинцева С.В. и Широкова М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бубенщиков А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления Бубенщиковым А.А., Осинцевой С.В. и Широковой М.А. были совершены в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22.00 часов 24.03.2012 до 10.25 часов 25.03.2012 Осинцева С.В., Бубенщиков А.А., Широкова М.А., Р. находились в <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, Широкова М.А. указала Осинцевой С.В. на имеющиеся у Р. золотые украшения, предложив Осинцевой С.В. завладеть ими и продать их. Тем самым Осинцева С.В. и Широкова М.А. вступили в предварительный сговор на совершение группой лиц открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Р.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Широковой М.А., Осинцева С.В. подошла к Р. и, применяя к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшей не менее одного удара рукой в лицо, причинив Р. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, который не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После чего Осинцева С.В., подавив примененным насилием возможное сопротивление потерпевшей, рукой рывком сдернула с шеи Р. золотую цепочку стоимостью (...) рублей с золотым кулоном стоимостью (...) рублей. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества Р., воспользовавшись тем, что Р. лежала на полу в результате примененного к ней насилия со стороны Бубенщикова А.А. на почве личных неприязненных отношений, Осинцева С.В. попыталась снять золотые сережки из ушей Р. При этом Р. оказала сопротивление Осинцевой И.А., оттолкнув ее руками от себя.

Широкова М.А., увидев, что Р. оказывает сопротивление Осинцевой С.В., действуя в группе лиц, совместно и согласованно с Осинцевой С.В., с целью сломить сопротивление Р. и облегчить совершение преступления, руками схватила руки потерпевшей и удерживала, прижав их к груди Р., при этом Широкова М.А. потребовала от Р. не сопротивляться во избежания причинения ей телесных повреждений. Тем самым Широкова М.А. создала возможность Осинцевой С.В. открыто похитить имущество Р., сняв из ее ушей пару золотых сережек стоимостью (...) рублей.

Затем Осинцева С.В. похищенное у Р. имущество - пару золотых сережек, золотую цепочку с золотым кулоном, передала Широковой для их продажи. Которые у Широковой М.А. приняла сотрудник ломбарда «Каменные вещи» ООО «Парус», расположенного в <адрес> и выдала ей (...) рублей, которыми Осинцева С.В. и Широкова М.А. распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Широкова М.А. и Осинцева С.В. причинили Р. материальный ущерб на сумму (...) рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 24.03.2012 до 10 часов 25 минут 25.03.2012 Бубенщиков А.А. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Р., в ходе ссоры с ней, испытывая к ней личную неприязнь, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство Р., напал на нее и нанес ей не менее одного удара рукой в место сосредоточения жизненно-важных органов потерпевшей - голову. От удара Р. упала, при этом ударилась головой о твердую поверхность пола. После чего Бубенщиков А.А., нанес ей не менее 2 ударов рукой в место сосредоточения жизненно-важных органов потерпевшей - голову. От ударов Р. упала на пол, а Бубенщиков А.А. с целью причинения смерти Р. путем удушения, положил на лицо Р. подушку, перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей, однако потерпевшая сбросила с себя подушку. После этого Р. попыталась скрыться от Бубенщикова А.А. через окно квартиры. Однако, находившаяся в квартире Осинцева С.В. стащила ее с подоконника. Затем Бубенщиков А.А., продолжая свои преступные действия, повалил Р. на пол и нанес ей множество ударов кулаками и ногами, не менее 74 ударов в места сосредоточения жизненно-важных органов потерпевшей - голову, шею, грудную клетку, живот, а также в иные части тела и конечности. Затем Бубенщиков А.А. с целью причинения смерти Руколеевой И.А. путем удушения, сдавил кистями своих рук жизненно-важный орган потерпевшей - шею Р., перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей. Осинцева С.В., увидев, что Р. от действий Бубенщикова А.А. задыхается, оттолкнула Бубенщикова А.А. от Р., в связи с чем Бубенщиков А.А. не смог довести свой умысел на убийство Р. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Затем Бубенщиков А.А., продолжая реализовывать свой умысел на убийство Р., нанес последней не менее одного удара рукой в голову, от которого потерпевшая упала на пол. Бубенщиков А.А. вооружился шнурком, который вытащил из капюшона пуховика потерпевшей. После этого Бубенщиков А.А., высказал в адрес Р. словесную угрозу убийством, сказав: «Завалю», обернул указанный шнурок вокруг жизненно-важного органа потерпевшей-шеи и, взявшись за концы шнурка стал тянуть их в разные стороны, тем самым перекрывая доступ воздуха к органам дыхания потерпевшей. Однако Осинцева С.В., увидев, что Р. от действий Бубенщикова А.А. задыхается, оттолкнула Бубенщикова А.А. от Р., в связи с чем, Бубенщиков А.А. не смог довести свой умысел на убийство Р. до конца по независящим от него обстоятельствам. Осинцева С.В. стала разговаривать с Бубенщиковым А.А., отговаривая его совершать убийство Р.. А Р. в этот момент, желая скрыться от Бубенщикова А.А., воспринимая угрозу убийством реально и имея основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Бубенщиков А.А. совершил в отношении нее действия, направленные на лишение ее жизни - выпрыгнула из окна данной квартиры, расположенной на 4 этаже дома, и в результате полученных при падении с высоты телесных повреждений скончалась.

В ходе преступных действий Бубенщиков А.А. причинил Р. следующее телесные повреждения: - <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты> что влечет временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, относится к критерию квалифицирующего признака кратковременное расстройство здоровья и является ЛЕГКИМ вредом здоровью;

-<данные изъяты> что влечет у живых лиц временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, относится к критерию квалифицирующего признака длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Подсудимый Бубенщиков А.А. в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении не признал, умысел на убийство отрицал, подтвердив лишь факт нанесения потерпевшей множественных телесных повреждений. Суду пояснил, что 24.03.2012 вечером он и его знакомые Широкова М.А., Осинцева С.В. были в квартире М. в <адрес> где распивали спиртное. Осинцева и Широкова вернувшись из магазина, привели ранее незнакомую Р., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. в это время спал. В ходе общения, Р. его оскорбила нецензурной бранью, в связи с чем, он нанес ей несколько ударов руками по лицу. В какой-то момент Осинцева также нанесла Р. удар рукой и сорвала с нее золотую цепочку. Поскольку конфликт не прекращался и Р. обещала написать на них заявление в полицию, то он вновь нанес ей от 5 до 10 ударов по лицу и телу. Потерпевшая пошла в сторону кухни, при этом, залезла на подоконник кухонного окна и стала его открывать. Осинцева ее остановила, а он вновь нанес ей несколько ударов по лицу, после чего, обхватив своими руками ее шею, стал ее душить на протяжении 20-30 секунд. Р. вырвалась и пояснив, что ей нужно в туалет, открыла окно на кухне и выпрыгнула из него. Сам прыжок он не видел, но слышал, как стукнули оконные рамы. Требований выпрыгнуть из окна он ей не высказывал, ее самоубийству он своими действиями не способствовал, в ее смерти не виноват. Допускает, что описанные телесные повреждения Р. нанес именно он, а подъязычную кость мог сломать в ходе удушения, однако подушкой он ее не закрывал и шнурком не душил. Кроме того, ему не известно при каких обстоятельствах было совершено хищение золотых украшений, но помнит, что именно их уехали продавать Широкова и М..

Из оглашенных показаний Бубенщикова А.А. следует, что в ходе предварительного следствия он давал противоречивые показания, однако последовательно отрицал факт причинения Р. смерти, путем выбрасывания из окна дома.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 28.03.2012 года в присутствии защитника (том 2 л.д.104-108) он указал, что первоначальный конфликт произошел между Р., Осинцевой и Широковой, которые требовали отдать им золотые украшения. При этом, Осинцева нанесла потерпевшей удар рукой по лицу, и начала снимать золотые серьги и цепочку, в то время как Широкова держала руки потерпевшей, чтобы та не могла сопротивляться. Лишь потом, после высказанных в его адрес оскорблений он нанес Р. множественные телесные повреждения и сдавливал горло руками, но убивать ее не хотел. В последующем Бубенщиков подтвердил, что золотые украшения были похищены у Р. именно по предложению Широковой. После того, как Р. попыталась в первый раз спрыгнуть с подоконника, он избил потерпевшую, после чего прижал к ее лицу подушку, однако через некоторое время эту подушку забрала у него Осинцева. Однако он выдернул из капюшона шнурок и, обмотав им шею потерпевшей, продолжил ее душить со словами «…живой ты отсюда вообще не выйдешь», но Осинцева вновь сумела его оттащить. Именно после этого, Р. выпрыгнула из окна квартиры на улицу.

Данные показания Бубенщиков подтвердил (дата) и (дата)г. при допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д.138-143, 153-155, 161-164), отрицая лишь факт сдавливания шею шнурком.

В ходе проведения очных ставок (том 2 л.д.119-124, 144-149, 239-241) Бубенщиков настаивал на своих показаниях, отрицая умысел на убийство Р..

Считает, что Осинцева и Широкова, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оговаривают его, указывая на то, что он душил Р. подушкой и шнурком, однако причину оговора пояснить затруднился.

Подсудимая Осинцева С.В. в судебном заседании частично признала вину в предъявленном обвинении, суду пояснила, что при указанных в обвинении обстоятельствах в квартире М., Широкова обратила ее внимание на золотые украшения Р.. Однако удар по лицу потерпевшей она нанесла не в связи с их хищением, а из-за возникших личных неприязненных отношений. При хищении сережек, Широкова держала руки Р., поскольку та активно сопротивлялась и требовала вернуть похищенное. Одна бы она похитить золото не смогла. Бубенщиков действительно нанес Р. множественные удары по лицу и телу, однако подушкой и шнурком он потерпевшую не душил. От дачи дальнейших показаний Осинцева С.В. отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Осинцевой следует, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника (том 2 л.д.168-174, 180-181, 199-202, 206-209, 214-218) она последовательно указывала о том, что Бубенщиков после нанесения Р. телесных повреждений, пытался душить потерпевшую руками, подушкой, а затем шнурком от капюшона, обернув его дважды вокруг шеи и высказывая намерения ее убить, говоря «…живой я тебя не оставлю». Р. смогла убежать в кухню лишь после того, как она (Осинцева) сумела оттолкнуть Бубенщикова от потерпевшей. Однако причастности к ее смерти никто из них не имеет.

В последующем, данные показания Осинцева С.В. подтвердила в ходе проведения очных ставок с Бубенщиковым и Широковой (том 2 л.д.119-124, 242-245, том 3 л.д.26-29).

Согласно явки с повинной Осинцевой С.В. от (дата) она чистосердечно призналась в совершении открытого хищения имущества Р. (т.2 л.д.99).

Подсудимая Широкова М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что хищение золотых украшений у потерпевшей совершила Осинцева С.В., которая также нанесла ей один удар в область лица. Она же руки Р. не держала и какого-либо содействия в изъятии золотых серег не оказывала. По просьбе Осинцевой она с М. отдала похищенное имущество в ломбард, не имея намерений его выкупать, а часть полученных от продажи денежных средств в сумме (...) рублей она оставила у себя. При подъезде к <адрес> ей позвонила Осинцева и сообщила, что Бубенщиков «…пытался И. задушить, из-за чего она сама выпрыгнула из окна». Позднее ей стало известно от Осинцевой, что Бубенщиков душил Р. подушкой.

Частично оглашенные судом показания по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д.222-226, том 3 л.д.5-10, 15-19) Широкова М.А. полностью подтвердила, указав, что Осинцева ее оговаривает, однако причину оговора указать затруднилась. В то же время, согласно данных показаний, Осинцева схватила на шее Р. цепочку и сдернула ее. Как были похищены серьги ей не известно. Золото они сдали в ломбард, а на обратном пути в <адрес>, ей позвонила Осинцева и сообщила, что Р. сама выпрыгнула из окна кухни.

Несмотря на занятую Бубенщиковым А.А. Осинцевой С.В. и Широковой М.А. в судебном заседании позицию, суд находит доказанной их вину в инкриминируемых им деяниях.

Доводы подсудимых о частичном не признании вины в совершенных преступлениях опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Р. суду пояснил, что Р. являлась его супругой с которой они воспитывали двоих малолетних детей. Последние 3 года супруга спиртное употребляла редко, но иногда уходила к своим подружкам пообщаться, но всегда возвращалась домой. Последний раз он видел ее 24.03.2012 года, когда она одев золотые украшения и взяв сумку, пошла к своей подруге Щ.. Периодически они с ней созванивались, на что она сказала, что останется ночевать у сыстры. В последствии от сотрудников полиции он узнал о ее смерти. Ранее с подсудимыми он не знаком и не понимает как супруга попала в их компанию. Стоимость похищенных золотых изделий указана правильно. Полагает, что подсудимые причастны к смерти Р., просит назначить им строгое наказание.

Потерпевшая С. пояснила, что погибшая приходилась ее дочерью. Она может охарактеризовать ее только с положительной стороны. Дочь иногда выпивала спиртное, но после рождения ребенка постоянно находилась с супругом. Никогда не замечала ее в каких-либо подозрительных компаниях. Попыток суицида у Р. никогда не было.

Свидетели Ш., Щ., показания которой оглашались в судебном заседании, подтвердили, что Р. 24.03.2012 года приходила к ним в гости. Была в состоянии алкогольного опьянения и телесных повреждений не имела. На ней были золотые украшения: серьги и цепь с кулоном. Около 20.00 часов она одна пошла в кафе «Старая мельница». Приблизительно в 23.00 часов Р. созванивалась с Ш., но после этого ее телефон не отвечал.

Из показаний свидетеля М. следует, что 24.03.2012 года он вместе с Бубенщиковым, Осинцевой и Широковой распивал спиртные напитки у него в квартире по адресу: <адрес>.Поскольку он был сильно пьян, то помнит лишь, что на кухне находилась молодая девушка по имени И., которая общалась с гостями и пила пиво. Он лег спать, а проснулся от того, что под утро его разбудила Широкова и попросила съездить с ней в ломбард, чтобы сдать золото. Он согласился и они на такси приехали в ломбард в <адрес>. Поскольку по его паспорту принимать золото сотрудники ломбарда отказались, в связи с отсутствием прописки, то по их просьбе свой паспорт предоставил водитель такси. Какие золотые украшения закладывала Широкова и кому они принадлежат, ему не известно, но за них им дали около (...) рублей. По дороге в <адрес>, Широковой позвонила Осинцева и сообщила, что И. выпрыгнула из окна и к ее падению они с Бубенщиковым не причастны. Они все вместе решили уехать в кафе, из которого он вернулся домой и лег спать, где впоследствии его и обнаружили сотрудники полиции.

Свидетель М. показала, что является матерью М. и проживает с ним по вышеуказанному адресу. Утром 25.03.2012 года к ней на дачу приехали сотрудники полиции и она вместе с ними приехала в свою квартиру. Открыв дверь, они обнаружили спящего сына, в квартире больше никого не было. Позднее дверь квартиры своим ключом открыл молодой человек, где его и задержали. На полу в комнате она видела кровь. Показания М. также оглашались судом (т.2 л.д.31-33).

Согласно показаний свидетеля Л., он подрабатывает в такси «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>. Утром 25.03.2012 года в 09.35 часов к нему подошли ранее знакомый М. и Широкова и попросили их свозить в <адрес>. Зайдя в ломбард на <адрес>, они вернулись к машине и попросили заложить золотые украшения, использовав его паспортные данные. Он согласился дать свой паспорт за (...) рублей. В ломбарде на его имя оформили документы и передали деньги около (...) рублей, которые взяла Широкова. Золотые украшения он не видел. Вернувшись в <адрес> около 10.30 часов, в его автомобиль сели Бубенщиков и Осинцева, после чего он отвез их в кафе «Айвенго». В ходе поездки они между собой ни о чем не разговаривали, были в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании Ш. пояснила, что при указанных выше обстоятельствах, в ломбард, где она работает зашли девушка и парень, как ей стало известно позднее - Широкова и М.. Они попросили принять в залог золотые серьги и цепочку с кулоном. Она им отказала, поскольку у М. не имелось регистрации по месту жительства. Тогда с этой же просьбой к ней обратился водитель автомобиля, на которого она и оформила необходимые документы, передав ему (...) рублей. О происхождении золотых украшений она никогда не спрашивает, в последствии их изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенных на л.д.71-74 в томе 2, она проживает на квартирой М. - на 5 этаже. Она слышала, что в ночь на 25.03.2012 года в данной квартире происходила борьба, а также крики и стоны молодой девушки. Криков о помощи она не слышала.

Из показаний медицинских работников П. и К. (л.д.78-79 т.2) следует, что 25.03.12 по прибытию на вызов, на расстоянии около 1 метра от <адрес> параллельно дому на спине лежала женщина в состоянии комы. Она была полностью одета в верхнюю одежду. По следам на снегу было видно, что тело девушки не перемещали, то есть она лежала именно там, где и упала.

Согласно показаниям сотрудников полиции К., К. и С., они, получив сообщение об обнаружении девушки в тяжелом состоянии, приняли меры к проверке обстоятельств получения травм.

В частности, свидетель С. показал, что на момент приезда женщина находилась в автомобиле Скорой помощи и в сознание не приходила. С учетом следов крови на снегу было очевидно, что девушка упала из окна 4 этажа, которой также находилось в приоткрытом состоянии. При проверке квартиры, которую периодически осматривали в связи с информацией о содержании ее в качестве притона для изготовления и потребления наркотических средств, ее двери никто не открыл. Привезя хозяйку квартиры, она ее открыла: в комнате на диване спал ее сын - М. в состоянии сильного опьянения. В квартире был наведен беспорядок, на полу и оконной раме была кровь; в комнате на полу лежали вырванные волосы. Оконная рама в кухне состояла из двух частей, при этом маленькая створка была приоткрыта, а большая прикрыта и не заперта на шпингалет; непосредственно под ней на полу лежал опрокинутый табурет. В момент осмотра в квартиру зашел Бубенщиков, открыв дверь своим ключом, после чего и был задержан.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем К. и оглашены в судебном заседании (Том 2 л.д.47-49).

Свидетель Т. пояснил суду, что является <данные изъяты>, и 25.03.2012 года проводил поквартирный обход <адрес>, а в последствии, сопровождал расследование уголовного дела. Им были задержаны Широкова и Осинцева, из показаний которых следовало, что ими был совершен грабеж в отношении Р., а Бубенщиков ее сильно избил. Однако все они последовательно отрицали свою причастность к ее смерти. Им у Осинцевой, по просьбе последней, была отобрана явка с повинной. Спустя некоторое время также явку с повинной написал Бубенщиков, который в ней признал, что покушался на убийство Р., но этого не сделал, поскольку она сама выпрыгнула в окно квартиры. Данный процессуальный документ он зарегистрировал в журнале учета и приобщил к материалам уголовного дела.

Судом были допрошены родственники подсудимых: Б., Б., О., О. и Ч., которые в целом удовлетворительно их характеризуют. Полагают, что подсудимые не могут быть причастны к смерти Р..

В ходе проведения Осмотров места происшествия 25.03.2012 года была осмотрена <адрес>, на полу, дверях и оконной раме которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Там же обнаружены два клока волос человека. Рама кухонного окна на момент осмотра находилась в приоткрытом положении. На снегу под кухонным окном имеется примятость снежного покрова (том 1 л.д. 40-41, 47-48).

Согласно Заключений эксперта №-э от (дата) и №-д от (дата), смерть Р. наступила от <данные изъяты>

Указанные повреждениямогли быть причинены при свободном координированном падении с высоты на вытянутую правую руку и затылочную область с последующим отклонением тела и состоят в прямой причиной связи с наступлением ее смерти.

Также обнаружены множественные телесные повреждения головы, шеи, грудной клетки и конечностей в виде <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, при этом ссадины могли быть причинены и от воздействия петли, изготовленной из жесткого материала до 1 суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоят(т. 1 л.д.202-211, 234-235).

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных медицинских документах, не противоречат другим доказательствам по делу, в целом согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей о времени, механизме, локализации и способе причинения Р. телесных повреждений.

Изъятые с места происшествия предметы со следами крови, а также одежда потерпевшей осмотрены в соответствии с Протоколами осмотра предметов. При осмотре пуховика установлено, что к его горловине пришит капюшон на наружном крае которого с обеих сторон имеются по 2 заклепки для продергивания шнурка, который проходит по всему капюшону длиной 65 см, при этом имеется обрывок шнурка длиной 11 см, по краю которого есть наконечник из металла. (т.1 л.д. 87-88,116-119).

Согласно Протоколу выемки, у Широковой М.А. был изъят залоговый билет № на имя Л. на сумму (...) рублей, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-94)

В ходе проведения выемки от (дата) в ООО « Ломбард Парус» была изъята золотая цепь с кулоном и 1 пара золотых сережек. Указанные золотые изделия осмотрены в соответствии с протоколом осмотра и приобщены к материалам уголовного дела. Замок цепи имеет повреждения (т.1 л.д.98-100).

Согласно Справки на л.д.32 в томе 3, стоимость 1 грамма золотой цепочки 585 пробы составляет (...) рублей ( т. 3 л.д.32).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

По мнению суда, непризнание подсудимыми Осинцевой и Широковой вины в совершении грабежа при квалифицирующих обстоятельствах, а Бубенщикова - в покушении на убийство - является способом их защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности. При этом, суд учитывает наличие противоречий в показаниях подсудимых относительно предварительного сговора и применения насилия к потерпевшей.

Так, Осинцева последовательно указывала, что именно Широкова показала глазами знак о том, что у Р. можно похитить золотые украшения. В последствии она же, применяя насилие, удерживала руки потерпевшей, ограничивая ее свободу, в то время как Осинцева снимала с нее серьги. Тем самым Широкова, осознавая противоправность своих действий, преодолевая активное сопротивление Р. и непосредственно участвуя в открытом хищении ее имущества, действовала в соответствии с отведенной ей ролью, направленной для достижения единой цели, что подтверждается также последующими ее действиями по реализации похищенных золотых украшений. О согласованности и противоправности действий подсудимых также свидетельствуют нанесенные Осинцевой телесные повреждения Р., а также высказанные ими требования о передаче им золота и отказ на просьбы Р. вернуть ей похищенное имущество.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей М., Л., Ш. и материалами уголовного дела, в числе которых протоколы осмотра и изъятия похищенного имущества. О применении силы при изъятии золотой цепочки также свидетельствуют имеющиеся на замке цепочки повреждения.

Описывая действия Бубенщикова А.А., Осинцева детально, с указанием конкретных обстоятельств происшествия, указывала на предварительном следствии: как о высказанных им намерениях убить Р., так и о совершенных им действиях, направленных на реализацию прямого умысла. Так, нанеся множественные телесные повреждения потерпевшей, Бубенщиков принимал активные действия, направленные на причинение ей смерти: сдавливал шею Р. руками, держал на ее лице подушку, а в последующем пытался задушить шнурком от капюшона, обмотав его дважды вокруг шеи. Указанные действия, со слов подсудимой Осинцевой, он совершил один за другим, через незначительный промежуток времени и сопровождал угрозами об убийстве потерпевшей, что по мнению суда указывает на наличие у Бубенщикова сформировавшегося умысла на причинение Р. смерти.

В этой связи, заслуживают внимание показания подсудимых о том, что дверь в квартиру в момент совершения преступления была закрыта на ключ, тем самым избежать посягательства на свою жизнь Р. возможности не имела.

Значительность механического воздействия на жизненно-важный орган - шею, подтверждается наличием на ней телесных повреждений в виде <данные изъяты>, который не мог образоваться при иных обстоятельствах. Бубенщиковым данный факт также не оспаривается.

Доводы о том, что Бубенщиков пытался причинить смерть Р., перетягивая ее шею шнурком от капюшона также подтверждается выводами эксперта на л.д. 211 в томе 1, о том, что повреждения в области шеи могли быть причинены от воздействия петли; а также результатами осмотра пуховика, на капюшоне которого имеется лишь обрывок находившегося там ранее шнурка.

Более того, вывод эксперта о том, что падение Р. с высоты на вытянутую правую руку носило свободный координированный характер, а также показания соседей относительно криков о помощи, согласуются с доводами подсудимых о непричастности к наступлению смерти потерпевшей.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Бубенщиков осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления ее смерти и желал ее наступления. Однако не достиг данной цели, поскольку Осинцева С.В. сумела оттолкнуть его от потерпевшей. Непосредственно в это время Р., находясь в сильном алкогольном опьянении и пытаясь покинуть квартиру, спрыгнула с подоконника кухонного окна, расположенного на четвертом этаже в снег, в результате чего получила повреждения не совместимые с жизнью.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Наличие оснований для оговора подсудимых судом проверялось, но не нашло своего подтверждения. Подсудимые указали на возникновение между ними неприязненных отношений, однако пояснить суду обстоятельства их возникновения отказались, что позволяет критически оценить данные высказывания.

Доказательств причастности подсудимых к наступлению смерти Р. в материалах дела не содержится. Причастности других лиц к инкриминируемым подсудимым деяниям не установлено.

Также суд не усматривает, заявленных Бубенщиковым А.А. нарушений уголовно - процессуального закона при проведении его допросов. Доводы подсудимого об оказании на него морального давления со стороны сотрудников полиции, противоречат его же пояснениям о присутствии при проведении следственных действий с его участием - защитника. При этом, Бубенщиков А.А. не воспользовался своим правом внести в соответствующие протоколы необходимые уточнения и дополнения в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, преступные действия Бубенщикова А.А.суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; а действия Осинцевой С.В. и Широковой М.А. по п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства дела, отношение виновных к содеянному и наступившим последствиям, данные о личности подсудимых, в том числе наличие у каждого из них тяжелых хронических заболеваний.

Суд учитывает, что Бубенщиков А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств, ранее судим. Явку с повинной и состояние здоровья суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Осинцева С.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, частично признала вину, состоит на учете ОМВД как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Явку с повинной Осинцевой С.В., активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Широкова М.А. посредственно характеризуется по месту жительства, ранее привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств, состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания.

Активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что в отсутствии по настоящему делу отягчающих обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания Широковой М.А. и Осинцевой С.В. применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенныхБубенщиковым А.А., Осинцевой С.В. и Широковой М.А. преступлений;а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговором Богдановичского городского суда от (дата) Бубенщиков А.А. осужден за тяжкое преступление, совершенное(дата) к наказанию в виде реального лишения свободы.

Приговором Мирового судьи от (дата) Широкова М.А. осуждена за преступлениенебольшой тяжести, совершенноев период с (дата) к наказанию в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, окончательное наказание Бубенщикову А.А. и Широковой М.А.за совершенные преступления следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимых денежных сумм в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

           В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшими Р., С. и С., не принимавшем участия в судебном заседании, представлены исковые заявления о взыскании с Бубенщикова А.А. компенсации морального вреда в общей сумме (...) рублей, а также расходов на погребение в сумме (...) рублей и компенсацию за потерю кормильца в сумме (...) рублей. Также, солидарно со всех подсудимых потерпевшие просили взыскать расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде - (...) рублей.

Подсудимые исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что не причастны к смерти Р.

При рассмотрении исковых заявлений суд исходит из того, что подсудимому Бубенщикову А.А. не предъявлялось обвинение в причинении смерти Р., в возбуждении уголовного дела по ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых также отказано (Том 3 л.д.130, 134), иных доказательств в подтверждение исковых требований и причастности подсудимых к смерти Р. суду не представлено. С учетом вышеизложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На л.д. 124 в томе 1 представлен ордер адвоката А. на представление интересов Р. по уголовному делу, при этом, сведений о представлении им интересов потерпевшей С. на стадии предварительного следствия не имеется и при проведении ее допросов адвокат не участвовал. Следовательно, с учетом объема и сложности дела, времени участия представителя в предварительном слушании и судебных заседаниях и на основании ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых подлежат взысканию денежные средства в пользу Р. - в сумме (...) рублей, в пользу С. - в сумме (...) рублей (за участие представителя в судебном заседании).

Вещественные доказательства, в числе которых одежда Р. и похищенные золотые украшения, подлежат возврату Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░. - (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - (...) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.(...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░