Решение по делу № 12-300/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-300/18

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Пуховца Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пуховец Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем у ИП <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. Пуховец С.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 50 мин. управлял автомобилем Рено Меган, регзнак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Пуховец С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Пуховец С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Слепцовой и Борисовой, подтвердивших, что он автомобилем не управлял.

Пуховец С.В. и его защитник Заречнев В.С. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пуховца С.В. и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа Пуховца С. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), письменными объяснениями Пуховца С.В.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пуховец С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления Пуховца С.В. на медицинское освидетельствование.

Позиция Пуховца С.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными, а также иными представленными по делу доказательствами, в частности рапортом сотрудника Росгвардии Н., а также его показаниями и показаниями сотрудника Т., допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Пуховцу С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Пуховец С.В. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в указанных протоколах отказался.

Ссылка Пуховца С.В. на показания свидетелей С., Б. не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на отсутствие между ними родственных отношений, наличие между ними приятельских отношений заявителем не оспаривается, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они являются лицами заинтересованными в исходе дела.

В свою очередь сотрудники полиции не могут быть признаны лицами, заинтересованными в привлечении Пуховца С.В. к административной ответственности, вопреки доводам защитника их показания не противоречат друг другу и изложенному в рапорте.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Пуховца С.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.