Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10056/2015 ~ М-9838/2015 от 29.10.2015

2-10056/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.А. к Соколову С.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов С.С. взял у истца по расписке взаймы <данные изъяты> и обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Истец, ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Соколова С.С. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Истец Поляков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Соколову С.С. по известным суду адресам: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и жительства Соколову С.С. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.С. и Поляковым Д.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств подтверждается подписью Соколова С.С. в договоре займа, удостоверенного нотариусом ФИО 1.

Ответчик денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу Полякова Д.А. сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2015 года.