Решение по делу № 2-57/2021 (2-1797/2020;) ~ М-1694/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-57/2021

УИД 92RS0003-01-2020-002470-91

Категория 2.168

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при помощнике судьи – Шварц М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2020 года истец обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 320 руб.; штраф 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 127,30 руб. и 514,20 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на аварийного комиссара 1 500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.05.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № под управлением Додонова А.В., собственник ФИО4, и транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник Иванов А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Додонов А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде», полис МММ № 5004600633, автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании ООО РСО «Евроинс», полис ХХХ0031744513.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 30 000 руб. + 900 руб. за осмотр ТС.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 58 276,31 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая согласно уведомлению ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату страховая компания не произвела, мотивированный отказ на претензию не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования частично, взыскав страховое возмещение в сумме 5 500 руб., основываясь на выводах независимой экспертизы - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, и неустойку на указанную сумму на дату ее фактической выплаты с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 6 900 руб.

Полагая, что выводы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 35 500 руб., необоснованно занижены, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание стороны и их представители, третье лицо Додонов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик подал письменные возражения на иск, также просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, находя доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что 19.05.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № под управлением Додонова А.В., собственник ФИО4, и транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник Иванов А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Додонов А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде», полис МММ № 5004600633, автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании ООО РСО «Евроинс», полис ХХХ0031744513.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 30 000 руб. + 900 руб. за осмотр ТС.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 58 276,31 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая согласно уведомлению ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату страховая компания не произвела, мотивированный отказ на претензию не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования частично, взыскав страховое возмещение в сумме 5 500 руб., основываясь на выводах независимой экспертизы - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, и неустойку на указанную сумму на дату ее фактической выплаты с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 6 900 руб.

Полагая, что выводы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 35 500 руб., необоснованно занижены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СКЭксперт». Согласно заключению судебной экспертизы № 84/СЭ-20 от 18.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный знак В779МВ123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.05.2018, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 39 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно условиям договора страхования, ст. 931 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 4 000 руб. (39 500 – 35 500), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 320 руб., в общей сумме 76 820 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 6 900 руб., суд считает возможным с учетом заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 127,30 руб. и 514,20 руб., нотариальные расходы 2 400 руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, суд полагает требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ивановым А.С. и удостоверенной нотариусом ФИО6, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана Ивановым А.С. на представление его интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Иванов А.С. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2018. Расходы Иванова А.С. по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019.

Учитывая объём проделанной представителем истца Бойко Н.Б., действовавшей в порядке передоверия от ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", работы (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований), несложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 640 руб. (10 000х6,40%).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.11.2020 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СКЭксперт», расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. понес истец, что подтверждается экспертной организацией, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 1 280 руб. (20 000х6,40%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 135 руб. (2 835+300).

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 1 500 руб. подлежат отклонению, поскольку ДТП оформлялось с участием работников полиции, в связи с чем необходимости участия аварийного комиссара не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Артема Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Иванова Артема Сергеевича страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 640 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 641,50 руб., нотариальные услуги 2 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 280 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 3 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.03.2021 г.

Судья –