Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 ~ М-501/2018 от 22.06.2018

                                                                                                                             Дело № 2-540/2018

УИД 66RS0049-01-2018-000694-10

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                                 город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В. при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В., ФИО24 Орловой И. В. к Голендухину С. А. о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В., Малков П.А. и Орлова И.В. обратились в Режевской городской суд Свердловской области с иском к Голендухину С.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований каждый из них в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17 (<данные изъяты>., наследниками первой очереди по закону, после смерти которой являются дети - Ефремов А.В., Орлова И.В., Малков П.А. и супруг Голендухин С.А. (ответчик по настоящему делу) По мнению истцов, ответчик является недостойным наследником, поскольку по умыслу или небрежной халатности желал смерти наследодателя, своевременно не инициировав медицинское обследование и лечение, пассивно наблюдал, как ФИО2 ездит на работу в <адрес> в ущерб здоровью. После похорон распространял мнение о том, что не собирается претендовать на наследство и поможет детям справедливо распределить наследуемое имущество, при этом вывез из квартиры бытовую технику и спрятал автомобиль «Форд», приобретённые при совместном проживании с наследодателем, чем уменьшил доли остальных наследников. В настоящее время претендует на доли в имуществе, которое наследодатель получила по наследству от своих родителей и доставшееся ей от совместного проживания с бывшим супругом, то есть претендует на имущество, которое не приобреталось в совместном браке с наследодателем. Также, по мнению истцов, брак ответчика с ФИО2 имеет признаки фиктивного, поскольку не был направлен на продолжение рода, и скорее всего, был вызван желанием ответчика завладеть долей в наследстве. Ответчик занимался индивидуальным предпринимательством, но его деятельность не приносит доходов для достаточного содержания семьи. В связи с изложенным Ефремов А.В., О. И.В., Малков П.А. полагают, что в действиях ответчика присутствуют признаки брачного мошенника, отягчающие причинением смерти наследодателю и сокрытие имущества, имеющего статус наследства. Ефремов А.В., О. И.В., Малков П.А. просят признать Голендухина С.А. недостойным наследником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Ефремова А.В., О. И.В., Малкова П.А. к Голендухину С.А. о признании недостойным наследником были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец О. И.В. исковые требования поддержала, суду дополнила, что её мама ФИО2 проживала совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем Голендухин С.А. предложил ей зарегистрировать брак. ФИО2 по данному поводу советовалась с нею и другими детьми, и, не смотря на уговоры с их стороны, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала брак с Голендухиным С.А. Считает, что регистрация брака со стороны Голендухина С.А. была вызвана не продолжением рода, а желанием со стороны ответчика завладеть имуществом их матери. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 была диагностирована болезнь прямой кишки и в ДД.ММ.ГГГГ года она умерла. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, хотя у неё уже были приступы боли, принимала только обезболивающие лекарства. Считала, что ответчик, как супруг, должен был настоять на своевременном обращении последней за медицинской помощью, однако этого не сделал. Доказательств своего утверждения, представить суду не могла. Свои выводы строила на том, что ответчик, после смерти ФИО2 вывез из квартиры все имущество, приобретенное им в период брака, хотя первоначально высказывал мнение об отказе от наследства, однако в последующем обратился с заявление к нотариусу о принятии наследства.

Истец Малков П.А. исковые требования поддержал, суду дополнил, что доказательствами того, что Голендухин С.А. не желал лечения ФИО2 и умышленно совершал какие-либо действия по отношению к ней, ни он, ни другие истцы не располагают. Считал, что ответчик не следил за здоровьем супруги по небрежности, в частности, после того, как ФИО2 стала жаловаться на боли, он как супруг, должен был настоять на лечении. Так же суду дополнил, что им, как детям, тоже было известно о здоровье матери, и они уговаривали её оставить работу и не ездить в <адрес>, но она их не послушала. Не отрицал, что ФИО2 по возможности оказывала поддержку им (детям) и покупала подарки своим внукам. Считал, что в действиях ФИО17 имеются признаки мошенничества, так как, Голендухин С.А. фактически не работал, жил на доходы их матери. По данному факту они обращались в правоохранительные органы, но получили отказ. Ему известно, что, находясь в больнице, ФИО2 была намерена составить завещание на детей, однако по возвращению домой к нотариусу так и не обратилась. Причин ему неизвестны.

Истец Ефремов А.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ефремова А.В.

Ответчики Голендухин С.А. был извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовал об отложении дела, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Голендухина С.А.

Представитель ответчика Ситников О.А. требования не признал, суду пояснил, что не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Те доводы, которые приведены ответчиками в обоснование иска, с точки зрения закона, не влекут за собой признание ответчика недостойным наследником.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследователя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией актовой записи о смерти последней № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> (л.д.32). На день своей смерти ФИО2 проживала по адресу – <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Истцы - Ефремов А.В., Малков П.А. и О. И.В. (дети наследодателя, что подтверждается копиями свидетельств о рождении последних и копией свидетельства о браке О. И.В. (л.д.37-38)) являются наследниками первой очереди по закону. Кроме них, наследником первой очереди по закону также является супруг наследодателя – ответчик Галендухин С.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Наследники первой очереди, в том числе и ответчик, в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11 (л.д.№

Согласно показаний свидетелей - Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №1 (подруг ФИО2), в период совместно проживания ответчика с ФИО2, отношения между супругами были доброжелательными. Они вместе ездили на отдых, вместе ходили в гости к знакомым и друзьям, вместе приобретали имущество (бытовую технику, автомобиль), строили планы на будущее. Намерены были приобрести для себя совместное жилье, передав недвижимость, имеющуюся у ФИО2 её детям. В период болезни ФИО2, ответчик сопровождал её в больницу. После смерти ФИО2 высказывал мнение об отказе от наследства, однако фактически обратился с заявлением нотариусу о принятии наследства.

Из показаний ФИО13 (<данные изъяты>) следует, что ответчик препятствовал общению ФИО2 с детьми и внуками. Однако ФИО2 не была согласна с его позицией, по причине чего супруги часто ссорились.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствия совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ефремову А.В., Малкову П.А. и Орловой И.В. судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания разъяснялась их обязанность доказать обстоятельства указанные в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение ответчиком противоправных умышленных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления воли наследодателя.

В обосновании своей позиции истцы слались только на показания вышеприведенных свидетелей, а также на свои предположения, при этом отрицали совершения ответчиком каких-либо умышленных действий направленных против наследодателя, против наследников или против осуществления воли наследодателя которые бы способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником. Факт обращения истцов в правоохранительные органы, в связи с наличием, по их мнению, признаков фиктивного брака между ответчиком и ФИО2, ввиду того, что он не был направлен на продолжение рода, а вызван желанием Голендухина С.А., завладеть наследственным имуществом, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Так, по обращениям Ефремова А.В., Малкова П.А. и О. И.В. прокурором принято решение, согласно которого последним рекомендовано обратиться в суд. При этом, в силу закона - абз. 4 п. 1 ст. 28 Семейного Кодекса Российской Федерации, истцы не наделены правом требования признания брака супругов Голендухинын недействительным по основаниям его фиктивности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. В., Малкова П.А. Орловой И. В. к Голендухину С. А. о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Л.В. Демидова