Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1082/2015 от 19.01.2015

Дело № 10-1082 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ш. на действия следователя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, действия Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, бездействие прокурора ЦАО г.Москвы по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Я., Т., С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ш. на действия следователя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, действия Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, бездействие прокурора ЦАО г.Москвы по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Я., Т., С.

Ш. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, действия Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, бездействие прокурора ЦАО г.Москвы по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Я., Т., С.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что обжаловал действия и бездействии должностных лиц, подконтрольных Пресненскому районному суд г.Москвы и настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для определения ее подсудности и должен был рассмотреть его жалобу в судебном заседании. Заявитель просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на том основании, что заявителем не указано в чем выразились незаконные действия должностных лиц и чьи действия обжалуются, а также отсутствуют сведения, которые препятствуют суду определить подсудность жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление суда содержит противоречивые выводы.

Так жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ содержит достаточно сведений о том какие именно действия (бездействия) и каких должностных лиц обжалуются, по каким основаниям и с ссылками на нарушения положений ст.144, 145, 124 УПК РФ.

Констатируя «отсутствие сведений, которые препятствуют суду определить подсудность жалобы», т.е. указывая на возможность определения подсудности жалобы, суд на этом основании делает вывод в установочной части постановления о необходимости возвращения жалобы заявителю, однако, в резолютивной части постановления принимает решение об отказе в принятии ее к производству. При этом, в установочной части постановления судом не приводится оснований для отказа в принятии к производству данной жалобы.

В постановлении суд сослался на то, что обжалуются действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, прокурора ЦАО г.Москвы, которые расположены по адресу: «…», но не указал: как указанное обстоятельство повлияло на выводы суда, не принял во внимание, что заявителем также обжалуются действия следователя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве и Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, а также положения ст.125 УПК РФ, определяющие территориальную подсудность жалоб, поданных в указанном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к производству жалобы не обоснованно, т.е. не соответствует положениям ст.7 УПК РФ и принято с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и направления жалобы на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. судом первой инстанции она не рассматривалась по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ш. на действия следователя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, действия Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, бездействие прокурора ЦАО г.Москвы по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Я., Т., С., - отменить,

а жалобу заявителя Ш. на действия следователя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, действия Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, бездействие прокурора ЦАО г.Москвы по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Я., Т., С., - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Ш.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: