Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10265/2018 от 07.03.2018

Дело № 33- 10265/18 Судья: Ушакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

        Исковые требования № 2-1888/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Владимирову Павлу Андреевичу о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

        Взыскать с Владимирова Павла Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 874320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9196 руб. 01 коп.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Владимирову П.А. о взыскании страхового возмещения в размере 1482583 руб. 39 коп., госпошлины в размере 15612 руб. 92 коп. Требования мотивировало тем, что 4.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** с прицепом, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь Сафин И.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Владимиров П.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ***. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Истец организован его осмотр, выдал направление на ремонт, которые оплатил в сумме 1602583 руб. 39 коп. платежным поручением № 589 от 17.12.2014 года. Согласно акту № 10170406 от 27.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1437244 руб. 41 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *** с лимитом гражданской ответственности 120000 руб., на указанную сумму уменьшен размер ущерба.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика Борисов О.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что вправе просить о взыскании действительного ущерба, превышающую сумму возмещения, определенную по правилам закона об ОСАГО.

Ответчик Владимиров П.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Владимирова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 4.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** с прицепом, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Владимиров П.А. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобилю *** причинены механические повреждения.

Поскольку тягач *** и прицеп, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП были застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору 4000 3844581, истец организовал его осмотр, выдал направление на ремонт и оплатил его стоимость в размере 1602583 руб. 39 коп. по платежному поручению № 589 от 17.12.2014 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *** с лимитом гражданской ответственности 120000 руб.

С учетом проведенной корректировки в акте проверки ЗАО «***», разрем ущерба с учетом износа составил 143244 руб., 41 коп., без учета износа 1602583 руб. 39 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № 234/2-1888/16 от 11.07.2016 года, проведенной по поручению суда ООО «***», стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 4.10.2015 года составляет с учетом износа 994320 руб., без учета износа 1045631 руб.

Районный суд принял во внимание выводы заключения экспертов и пришел к выводу о взыскании с виновного причинителя вреда Владимирова П.А. в счет возмещения ущерба в пользу страховщика в порядке суброгации 874320 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 994320 руб. и лимитом гражданской ответственности 120000 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 9196 руб. 01 коп.

Судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь представленным экспертным заключением № 234/2-1888/16 от 11.07.2016 года, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1045631 руб., ответчикам доказательства возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлены, с ответчика Владимирова П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 925631 руб. (1045631 - 120000).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с Владимирова П.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12456 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Владимирова Павла Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 925631 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12456 руб. 31 коп.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: