Решение по делу № 2-4390/2018 ~ М-3006/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-4390/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Алексея Сергеевича, Постниковой Галины Сергеевны, Постникова Артема Сергеевича и Постникова Сергея Алексеевича к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании произвести ремонт общего имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Постников А.С., Постникова Г.С., Постников С.А., Постников А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании произвести ремонт общего имущества, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцы указывают, что владеют на праве общей долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>, в квартире зарегистрированы Постников С.А., Постников А.С., Постникова Г.С. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ответчиком ОАО «ДК Канавинского района», который обязан надлежащим образом содержать общее имущество в доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия над квартирой, принадлежащей истцам. Сроки работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ В результате данных ремонтно-восстановительных работ нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истцов. В настоящее время ремонтно-восстановительные работы полностью не выполнены, истцам не возмещен причиненный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 215 руб. Решением Балашихинского городского суда МО исковые требования Постниковых о возмещении ущерба в размере 120 215 руб. удовлетворены, но на решение суда подана жалоба ответчиком. Кроме того, при осмотре поврежденной квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ были установлены признаки физического износа межэтажного деревянного перекрытия, а техническое состояние деревянного перекрытия оценено как ветхое. Вышеуказанное нарушение является следствием несвоевременно выполненных ремонтно-восстановительных работ. Поскольку ответчиком не было предоставлено иное жилье для проживания истцов, то с момента начала проведения ремонтно-восстановительных работ по замене чердачного перекрытия и по настоящее время истцы не проживают в своей квартире, вынуждены снимать жилье. Истицей Постниковой Г.С. за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для найма съемной квартиры затрачено 165 000 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения. В связи с чем истцы просят обязать ответчика обеспечить истцов исправным состоянием жилого многоквартирного <адрес> по выше указанной адресу, обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению ветхого состояния деревянного межэтажного перекрытия между квартирами № и № в жилом доме, взыскать с ответчика в пользу Постниковой Г.С. убытки в сумме 165 000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Постникова Г.С. и представитель истцов по доверенности поддержали заявленные требования, пояснив, что заочное решение о взыскании с ответчика суммы ущерба 120 215 руб. отменено, суд вынес новое решение, которым в иске отказал, но решение суда в окончательной форме не изготовлено. Просят также взыскать судебные расходы в виде расходов по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходов по получении выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

3-е лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Посников А.С., Постникова Г.С., Постников С.А., Постников А.С. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей организацией АО «ДК Канавинского района».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома, что не отрицалось ответчиком в своем письменном отзыве на иск (л.д. 45 оборот).

Истцы указывают в иске, что при осмотре поврежденной квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ также были установлены признаки физического износа межэтажного деревянного перекрытия, а техническое состояние деревянного перекрытия оценено как ветхое. Вышеуказанное нарушение является следствием несвоевременно выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Суд находит доводы истца в этой части обоснованными и доказанными, подтвержденными материалами дела.

Согласно заочному решению Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГЖИ Нижегородской области к АО «ДК Канавинского района» об обязании выполнить предписание ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно принять меры по ремонту деревянных балок межэтажных перекрытий между квартирами № и № <адрес> г. Н. Новгород (л.д. 48-51).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что деревянные балки межэтажного перекрытия между квартирами № и № находятся в технически неисправном состоянии, а именно: поражены гнилью, наблюдается рассыхание и коробление, в связи с чем ответчику АО «ДК Канавинского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Доводы ответчика о том, что данный спор и данные требования были предметом рассмотрения Канавинского районного суда г. Н. Новгород, поэтому не могут быть рассмотрены данным судом, не обоснованы, т.к. спор был рассмотрен между ГЖИ и ответчиком, до настоящего времени нарушения не устранены.

Также по поводу возражений ответчика относительно того, что заявленные исковые требования были рассмотрены в рамках другого гражданского дела по иску Постниковых к АО «ДК Канавинского района», то суд не может принять их во внимание, поскольку ранее судом рассматривались требования о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате замены перекрытия, которым нанесен ущерб имуществу истцам и внутренней отделке квартиры истцов.

При таких обстоятельствах требования истцов об обязании ответчика произвести ремонтные работы по замене деревянных балок межэтажных перекрытий между квартирами № и № по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе требование истцов об обязании ответчика обеспечить их исправным состоянием жилого многоквартирного <адрес> по выше указанному адресу удовлетворению не подлежит, т.к. оно не конкретизировано, а в настоящем рассматриваемом споре нарушенные права истцов будут восстановлены, по мнению суда, возложенной судом на ответчика обязанности по ремонту и замене деревянных балок межэтажных перекрытий между квартирами № и № по <адрес>.

В адрес ответчика истица Постникова Г.А. обращалась с досудебной претензией с требованием об устранении нарушений, которая осталась без удовлетворения.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Вместе с тем, заявленная истцами сумма компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации до 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, требования истца об устранении нарушений прав истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Что касается требований истицы Постниковой Г.С. о взыскании в ее пользу убытков, понесенных ею в связи с необходимостью аренды жилого помещения а сумму 165 000 руб., то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные истицей договор аренды жилого помещения, а также заключение специалиста, по мнению суда, не являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение того обстоятельства, что истцы в связи с невозможностью проживать в спорной квартире вынуждены были арендовать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Постникова А.С. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., в пользу истицы Постниковой Г.С. расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Постникова Алексея Сергеевича, Постниковой Галины Сергеевны, Постникова Артема Сергеевича и Постникова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» произвести ремонтные работы по замене деревянных балок межэтажных перекрытий между квартирами № и № <адрес>.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Постникова Алексея Сергеевича, Постниковой Галины Сергеевны, Постникова Артема Сергеевича и Постникова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда каждому в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Постниковой Галины Сергеевны расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Постникова Алексея Сергеевича расходы за составление заключении специалиста в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, обязании обеспечить исправным состоянием многоквартирного дома отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 27.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>