Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10740/2021 от 26.02.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-10740/21

№2-1890/20

№23RS0041-01-2019-020488-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Тимофеева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело гражданское дело по иску Цукина <ФИО> к ООО «Элерон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цукин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Элерон» о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между Колесник <ФИО> (от имени которой по агентскому договору <№...> - б/у выступал ООО «Элерон») и Цукиным <ФИО> был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом <...>, <Дата ...> года выпуска, госномер <№...>. В этот же день, <Дата ...>г., указанный автомобиль, 2 комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка были переданы по акту приема - передачи покупателю.<Дата ...> в ходе совершения регистрационных действий в отделении № 1 МРЭО ЕИБДД МВД по республике Крым (г. Симферополь) при осмотре автомобиля установлено, что маркируемая площадка с номерами кузова и номер двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, в связи с чем, автомобиль был изъят. По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата ...> <№...>.

В иске истец указывает, что между Колесник <ФИО> и ООО «Элерон» фактически был заключен договор купли - продажи транспортного средства <...>, <Дата ...> года выпуска, госномер <№...> кузов № <№...>, поскольку денежные средства за указанный автомобиль были сразу перечислены третьему лицу Колесник <ФИО> и учтены ООО «Элерон» Ауди Центр Краснодар в счет оплаты нового автомобиля «<...>».

Просит суд расторгнуть заключенный между Цукиным <ФИО>. и Колесник <ФИО> в лице агента ООО «Элерон» Ауди Центр Краснодар договор купли- продажи автомобиля <...>, <Дата ...> года выпуска, гос. номер <№...>, кузов № <№...>; взыскать с ООО «Элерон» Ауди Центр Краснодар стоимость автомобиля в размере 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Колесник <ФИО> и её представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Цукин <ФИО>. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

23 ноября 2020 года судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения истца о рассмотрении дела.

Истец Цукин <ФИО>., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Колесник <ФИО>. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 23 июня 2020 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Цукина <ФИО>

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что <Дата ...> между Колесник <ФИО> (от имени которой по агентскому договору <№...> выступал ООО «Элерон») и Цукиным <ФИО> был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом <...>, <Дата ...> года выпуска, госномер <№...>, кузов № <№...>. Цена согласно договору купли - продажи составила 455 000 рублей.

<Дата ...> указанный автомобиль, 2 комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка были переданы по акту приема - передачи представителем ООО «Элерон» покупателю Цукину <ФИО>

<Дата ...> в ходе совершении регистрационных действий в отделении № 1 1РЭО ГИБДД МВД по республике Крым (г. Симферополь) при осмотре автомобиля установлено, что маркируемая площадка с номерами кузова и номер двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, в связи с чем, автомобиль был изъят.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> <№...> заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля <...>, <Дата ...> года выпуска, госномер <№...>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера «<№...>» и замены номерной таблички. Маркируемая панель с рельефным обозначением «<№...>» ранее принадлежала иному автомобилю. Заводское содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля <...> госномер <№...>, изменено путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим кустарным нанесением обозначения «<№...>».

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата ...> <№...> и транспортное средство изъято у Цукина <ФИО>

Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки, уничтожения номера кузова, двигателя по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжение договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое было получено последним <Дата ...>.

<Дата ...> Общество направило в адрес Цукина <ФИО>. ответ <№...> об отказе в удовлетворении требований по мотиву того, что ООО «Элерон» как агент действовал от имени и за счет принципала Колесник <ФИО> В свою очередь, принципал самостоятельно несет материальную ответственность за проданное транспортное средство, так как денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, не являлись собственностью Общества, и были зачтены в счет стоимости нового автомобиля, приобретенного Колесник <ФИО> на основании ее письменного распоряжения.

Не согласившись с данной позицией ООО «Элерон», Цукин <ФИО> обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из дела, <Дата ...> между ООО «Элерон» и Колесник <ФИО> был заключен агентский договор <№...>. В соответствии с указанным договором, ООО «Элерон» в качестве Агента обязалось за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет Принципала (Колесник <ФИО>.) юридические и иные действия по продаже транспортного средства с пробегом третьим лицам, а Принципал, в свою очередь, обязалась выплатить Агенту вознаграждение за исполненное поручение (п. 1.1, 1.2 Договора).

При заключении договора Колесник <ФИО> гарантировала, что передаваемой ею для продажи транспортное средство (<...>, <Дата ...> года выпуска, госномер <№...>, ПТС №<№...> от <Дата ...>, цвет черный) не является предметом спора, не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного на территорию РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.3 агентского договора, Принципал приняла обязательство предупредить о скрытых дефектах и ремонтных воздействиях.

<Дата ...> между Колесник <ФИО> от имени которой действовало ООО «Элерон» по агентскому договору от <Дата ...> <№...>, и покупателем Цукиным <ФИО>, заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <№...> – автомобиля <...>, <Дата ...> года выпуска, кузов <№...>, госномер <№...>, ПТС № <№...> от <Дата ...>., цвет черный. Цена согласно договору купли-продажи составила 455 000 рублей.

В соответствии с оформленным отчетом агента, вознаграждение Агента составило 40 000 рублей.

Таким образом, из буквального толкования договора ООО «Элерон» не является стороной договора купли-продажи автомобиля с пробегом <№...> от <Дата ...>, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о расторжении договора.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Соответственно, ООО «Элерон» не имело законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом <№...> от <Дата ...>

Также судебная коллегия считает необходимым отменить, что <Дата ...> по заявлению Колесник <ФИО> денежные средства за автомобиль <...> в размере 415 000 рублей были перечислены на счет Колесник <ФИО>. в счет оплаты приобретаемого у них нового автомобиля <...>.

При этом автомобиль <...> был продан Цукину <ФИО> лишь <Дата ...> и денежные средства от его продажи поступили ООО «Элерон» не раньше этой даты.

В свою очередь, агентский договор <№...> не предусматривает возможность авансирования.

Прием наличных средств в кассу ООО «Элеон», как и выдача чеков, не являются правовыми основаниями для квалификации субъекта правоотношений в качестве продавца.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на расторжении договора указанного договора, ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что цели договора купли-продажи, а именно: использование приобретенного автомобиля по назначению не были достигнуты по вине продавца.

Действительно, согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения спорного договора Цукин <ФИО> зарегистрировал и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, свободно владел, пользовался и распоряжался им.

Указанное свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи о надлежащем качестве товара были полностью исполнены продавцом.

Более того, спорный автомобиль неоднократно ставился на учет в органах ГИБДД в различных регионах России, а именно: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> на разных собственников.

В свою очередь, порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД на период (совершения регистрационных действий был установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской федерации (утв. Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399). Указанные Правила являлись едиными и действовали на всей территории РФ).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, (утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 и действовавшего на момент регистрации ТС) в процессе производства регистрационного действия.

В связи с изложенным, автомобиль, имеющий признаки подделки идентификационного номера на кузове автомобиля, не мог неоднократно ставиться и сниматься с учета в органах ГИБДД.

Иначе это бы свидетельствовало о нарушении со стороны должностных лиц ГИБДД пункта 3 Правил, запрещающих осуществлять государственную регистрацию транспортных средств, имеющих признаки, сокрытия, изменения, подделки, уничтожения идентификационных номеров.

К тому же, согласно п. 50 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта аннулирования органами ГИБДД регистрации указанного автомобиля на его имя.

То обстоятельство, что автомобиль был изъят в рамках уголовного дела правоохранительными органами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии законных оснований для расторжения спорного договора.

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском Цукин <ФИО> не являлся собственником автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, госномер К 217УТ 123.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Цукина <ФИО> о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении основного требования, судебная коллегия также отказывает в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на нотариальную доверенность.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Цукина <ФИО> к ООО «Элерон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов – отказать.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: С.В. Пшеничникова

В.В.Тимофеев