Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2020 ~ М-412/2020 от 22.01.2020

10RS0011-01-2020-000558-81 № 2-1359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Т. Е. к Белову О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Русаков Т.Е. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Белову О.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении
<адрес> ответчик Белов О.И., управляя автомашиной ААА, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВВВ, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85500 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 83 500 руб., без учёта износа 200 645 руб.; расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. На основании изложенного, Русаков Т.Е. просит взыскать с Белова О.И. в счет возмещения ущерба 115 145 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3602,90 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Мухина Д.А., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 79 571 руб., требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов О.И. и его представитель Спирин В.М., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования в размере возмещения истцу материального ущерба в размере 79571 руб. признали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель Белов О.И., управляя своим автомобилем ААА, двигаясь по второстепенной (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю ВВВ, под управлением истца, приближающемуся по главной (<адрес>), в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Белов О.И. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал, нарушений ПДД РФ в действиях Русакова Т.Е. не усмотрено.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ВВВ, содержатся в свидетельстве о регистрации № №.

Гражданская ответственность Белова О.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Русакова Т.Е. – в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ему было выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Максимум» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 83 500 руб., без учёта износа 200 645 руб.; расходы по оценке ущерба составили
5 000 руб.

По ходатайству ответчика Белова О.И. судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 68 037 руб., без учета износа 101 788 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65157 руб., без учета износа 147 608 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств.

Истец, уменьшив размер исковых требований до 79 571 руб. (147608 руб. – 68037 руб.), тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы
ООО «Автотекс».

Ответчик также согласился с данным заключением и выразил признание исковых требований по возмещению материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части требований о возмещения истцу материального ущерба в размере 79 571 руб. занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска в указанной части.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части возмещения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Русаковым Т.Е. требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 79 571 руб.

Истцомтакже заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (клиент) и ИП Мухиным Д.А. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Белова О.И.; стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3 договора), которая была уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с признанием ответчиком исковых требований и полным удовлетворением иска по уточненным требованиям (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 602,90 руб. суд приходит к следующему.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1 015,77 руб. (3 602,90 руб. – 2 587,13 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 587,13 руб., суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1810,99 руб.) в связи с признанием ответчиком иска. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 776,14 руб. (2587,13 руб. – 1810,99 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Русакова Т. Е. к Белову О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белова О. И. в пользу Русакова Т. Е. в счет возмещения ущерба 79571 руб., а также судебные расходы в размере 12776,14 руб. (в том числе: 5 000 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 776,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с Белова О. И. в пользу ООО в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Возвратить Русакову Т. Е. излишне оплаченную государственную пошлину в размере государственной пошлины в размере 2 826,76 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 58) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3602,90 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.