Определение об отказе в применении мер по обеспечению (предварительной защите) иска от 19.07.2022 по делу № 02-0638/2023 от 19.07.2022

Дело № 2-638/2023

УИД 77RS0022-02-2022-011731-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                  15 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по иску Полякова Антона Михайловича, Афанасьева Сергея Алексеевича, Радченко Алексея Владимировича, Нерадовского Константина Леонидовича, Демина Геннадия Николаевича, Камышниковой Ольги Юрьевны, Азизова Тахира Надировича, Васильева Дмитрия Олеговича, Бяковой Надежды Владимировны, фио, Герасюто Татьяны Васильевны, Юткиной Тамары Васильевны, Стрижновой Елены Мансуровны к адрес «Метромаш» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Афанасьев С.А., Поляков А.М., Радченко А.В., Нерадовский К.Л., Демин Г.Н., Камышникова О.Ю., Азизов Т.Н., Васильев Д.О., фио, Колисниченко О.С., Герасюто Т.В., фио, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес «Метромаш» и просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 4А по адрес, проведенного в период с 04.03.2022 года по 21.04.2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме – адрес «Метромаш» (ИНН 7718013457).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме № 4А по адрес Москва. Многоквартирный дом является вновь построенным объектом жилищного фонда, застройщиком которого является ответчик - адрес «Метромаш» ИНН 7718013457, ОГРН 1027739733284. Дом введен в эксплуатацию 06.04.2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-157000-010010- 2021. Действующей управляющей организацией на данном многоквартирном доме является ООО «УК Динамика» (прежнее наименование ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»). Договор управления МКД заключен застройщиком данного многоквартирного дома, то есть адрес «Метромаш», в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Истцы также указывают, что в период с 19.02.2022 года по 10 апреля 2022 года по инициативе собственников было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, согласно которого было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Динамика» на ООО «Розенталь Групп «Алиот». Результаты общего собрания оформлены протоколом от 20.04.2022 г., и в этот же день сведения о результатах собрания доведены до собственников МКД, путем размещения сообщений на информационных стендах. После того, как собственниками МКД было инициировано собрание по смене управляющей компании, ответчиком также было инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, был поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО «УК Динамика» на ООО «Городские усадьбы-Юг». Данное общее собрание проведено в период с 04.03.2022 г. по 21.04.2022 г. Согласно протокола общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «городские усадьбы-ЮГ» следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 21 739,45 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 57,14 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (38 045,20 кв.м). Помимо вопросов о выборе управляющей организации, оспариваемым о раннем также установлен тариф на содержание и текущий ремонт МКД, и иные вопросы, касающиеся вопросов управления многоквартирным домом. В связи с наличием подозрений относительно легитимности проведенного по инициативе ответчика голосования, собственниками МКД были поданы обращения в Государственную жилищную инспекцию адрес с просьбой о предоставлении информации относительно поступления данного протокола общего собрания в МЖИ, и предоставлении возможности ознакомиться с данным протоколом. В ответе на заявления собственникам было указано на поступление спорного протокола в жилищный орган, и указано на возможность ознакомления с данными документами. С протоколом общего собрания и прилагаемыми к нему документами собственники ознакомились 17.06.2022 года, в результате чего в материалах общего собрания были выявлены поддельные листы голосования, заполненные от имени собственников неустановленным лицом. В связи с наличием листов голосования (решений собственников), заполненных неустановленным лицом, собственники кв. № 14, 15, 20, 36, 40, 54, 56 (+м/м 66), 96, 101 (+ м/м 71), 113, 121, 151, 157 (+м/м № 69), 166, 169, 185 (+м/м 140), 195, 197, 198, 200, 201, 214, 218, 231, 234, 244, 260, 266, 273, 276, 365, 368, 375, 387, 388, 395, 396, 436, 438, 473, 475, 480, 516 (+м/м №178), 526, 531, 536, 541, 550, 558, 566, 575 (+ м/м 168), 576, 580, 593, 597, 605, 617, 621, 629, 630, 644, 660, 678, 688 - общей площадью 3683,30 кв.м, обратились с соответствующими заявлениями в Государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекция), посредством ГИС ЖКХ, с прохождением идентификации и аутентификации через личный кабинет «Госуслуги», о фальсификации их подписей, и не участии в спорном собрании. Итого, как полагают истцы, исключая поддельные листы голосования из подсчета, кворум составляет 18 056,15 кв.м, что составляет 47,46 % от общей площади собственников МКД. В материалах собрания имеется лист голосования, заполненный представителем ответчика. При этом указанным листом голосования Ответчик принимает решения по вопросам повестки дня, исходя из указания о принадлежности части жилых и нежилых помещений, по которым на дату заполнения листа голосования - 04.03.2022 года. право собственности было зарегистрировано за другими физическими и юридическими лицами. В частности, адрес «Метромаш» не имел права принимать решения по вопросам повестки дня по следующим помещениям: кв. № 212, площадью 38,3 кв.м. - право собственности за фио зарегистрировано 02.02.2022 г.; кв. № 216, площадью 80.2 кв.м. - право собственности зарегистрировано 10.01.2022 г. за фио; кв. 443, площадью 38.4 кв.м.- право собственности зарегистрировано 10.01.2022        г. за ООО "БИ ФИТ", ИНН: 9718088696; кв. 452, площадью 38.2 кв.м. - право собственности зарегистрировано 22.02.2022 г. за фио; кв. 676, площадью 79.3 кв.м, - право собственности зарегистрировано 10.02.2022        г. за фио, м/м №8, площадью 13.3 кв.м. - право собственности зарегистрировано 02.03.2022        г. за фио; м/м 12, площадью 13.3 кв.м. - право собственности зарегистрировано 13.01.2022        г. за фио; м/м 15, площадью 13.3 кв.м. - право собственности зарегистрировано 31.01.2022 г. за фио; м/м 145, площадью 13.3 кв.м. - право собственности зарегистрировано 27.01.2022 г. за фио; м/м 174, площадью 13.3 кв.м. - право собственности зарегистрировано 08.01.2022 г. за фио; м/м 188, площадью 13.3 кв.м. - право собственности зарегистрировано 08.02.2022 г. за фио Итого, как полагают истцы, застройщик в лице адрес «Метромаш» на момент заполнения листа голосования не являлся собственником 11 жилых и нежилых помещений, в связи с чем, из кворума подлежали также исключению площади указанных помещений, в общей сумме сумма кв.м. В материалах общего собрания обнаружены листы голосования, заполненные от имени лиц, не являющихся собственниками на дату принятия решения по вопросам повестки дня (листы голосования заполнены от прежних собственников), в частности: кв. 46, общей площадью 80,6 кв.м., кв. 57, общей площадью 38,6 кв.м., кв. 94, общей площадью 38,4 кв.м., кв. 114, общей площадью 38,3 кв.м., кв. 181, общей площадью 52,4 кв.м., кв. 192, общей площадью 38,3 кв.м., кв. 262, общей площадью 38,4 кв.м., кв. 287, общей площадью 38,7 кв.м., кв. 340, общей площадью 53,3 кв.м., кв. 346, общей площадью 80,4 кв.м., кв. 460, общей площадью 53 кв.адрес образом из подсчета также подлежит исключению площадь в размере 550,4 кв.адрес также указывают, что имеются грубые нарушения норм жилищного законодательства РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а именно: результаты внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе застройщика, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ доведены не в полном объеме до сведения собственников лишь 20.05.2022, при этом на информационных стендах была размещена информация без указания кворума, общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Так, согласно повестке, на разрешение общего собрания ставился вопрос (№ 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Динамика». Однако в протоколе общего собрания решение по вопросу № 3 изложено в следующем виде: «Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК ДИНАМИКА» (ИНН 7725628268, ОГРН 1087746168564), с даты принятия решения. В случае, если на дату окончания проведения настоящего собрания, собранием собственников для управления многоквартирным домом была выбрана иная управляющая организация, расторгнуть договор управления с такой управляющей организацией в одностороннем порядке. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истцы Афанасьев С.А., Поляков А.М., Радченко А.В., Нерадовский К.Л., Демин Г.Н., Камышникова О.Ю., Азизов Т.Н., Васильев Д.О., фио, Колисниченко О.С., Герасюто Т.В., фио, фио в судебное заседание не явились о явке в суд извещены надлежащим образом, просили рассмотеть дело в отсутствии истцов, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метромаш» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. ходатайств препятствующих рассмотрению спора не заявил, ранее присутствовал на судебных заседаниях, представил в материалы гражданского тдела письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Розенталь Групп «Алиот», ООО УК Динамика», УК «Городские адрес»  в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ -  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истцов на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ В редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Ч. 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии кворума, отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Судом установлено, что истцы Афанасьев С.А., Поляков А.М., Радченко А.В., Нерадовский К.Л., Демин Г.Н., Камышникова О.Ю., Азизов Т.Н., Васильев Д.О., фио, Колисниченко О.С., Герасюто Т.В., фио, фио являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 19.02.2022 года по 10 апреля 2022 года по инициативе собственников проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, согласно которого было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Динамика» на ООО «Розенталь Групп «Алиот».

Ответчиком адрес «Метромаш» также было инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором, поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО «УК Динамика» на ООО «Городские усадьбы-Юг».

Указанное общее собрание проведено в период с 04.03.2022 года по 21.04.2022 года.

Из протокола общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городские усадьбы-ЮГ» следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 21739,45 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 57,14 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД - 38 045,20 кв.м.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к  признанию недействительным решений общего собрания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие кворума, который в данном случае должен составлять более чем 50% от общей площади в 38045,20 кв.м.

Из протокола от 6 июля 2022 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 52,55 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД – 38045,20 кв.м кв.м..

Список собственников, принявших участие в голосовании, прилагается к протоколу (приложение №1) с указанием площади помещений собственников, принятой к подсчету.  Арифметический подсчет площадей из приложения №1 и соответствие такого подсчета площади указанной в протоколе, сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в материалы гражданского дела по запросу суда ГЖИ адрес были предоставлены материалы по факту проведенного общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно материалам ГЖИ адрес, собственники квартир: 14, 15, 20, 36, 40, 54, 56 (+м/м66), 96, 101(+м/м71), 113, 121, 151, 157, (+м/м69), 166, 169, 185 (+м/м140), 195, 197, 198, 200, 201, 214, 218, 231, 234, 244, 260, 266, 273, 276, 365, 368, 375,387, 388, 395, 396, 436, 438, 473, 475, 480, 516 (+м/м178), 526, 531, 536, 541, 550, 558, 566, 575 (+м/м168), 576, 580, 593, 597, 605, 617, 621, 629, 630, 644, 660, 688 подали заявление в адрес Москвы посредством ГИС ЖКХ, с прохождением идентификации и аутентификации через личный кабинет «Госуслуги», о фальсификации их подписей, и не участии в спорном собрании собственников жилых помещений в МКД, проведенного с 04.03.2022 года по 21.04.2022 года. адрес указанных помещений составляет 3683,30 кв.м..

Указанные заявления поданы через ГИС ЖКХ - государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

Федеральный закон "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определяет государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства как единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, прохождение идентификации и аутентификации позволяет установить конкретное физическое лицо при совершении тех или иных, в том числе юридически значимых действий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе и на портале ГЖИ адрес.

С учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома прошли идентификацию своей личности в установленном законом порядке, а также принимая во внимание нахождение указанных заявлений в предоставленных ГЖИ адрес материалах по факту проведения оспариваемого собрания, суд полагает возможным принять указанные доказательства как отвечающие принципам относимости и допустимости.

Довод представителя ответчика о том, что указанные заявления являются копиями,  не имеют доказательственной силы ввиду того, что они не заверены нотариально и не представлены в материалы гражданского дела, не может быть признан основанием для признания их как не подтверждающими фактические обстоятельства, связанные с участием или неучастием собственников в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявления, поданные собственниками в орган государственного жилищного, надзора отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ  письменные доказательствами  признаются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая представленные по запросу органом жилищного надзора заявления как письменные доказательства, позволяющие достоверно установить их подачу непосредственно собственниками, чьи бюллетени голосования имеются в обжалуемом собрании, суд также принимает во внимание факт подачи заявлений от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного  по адресу: адрес, с указанием о неучастии в голосовании и неподписании собственником листа голосования.

Данные обстоятельства как заявления, приложенные к иску, сами по себе признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими неучастие собственников, чьи заявления сданы в орган государственного жилищного надзора в голосовании. Однако в совокупности фактом подачи электронных заявлений в ГИС ЖКХ позволяют признать установленными факты неучастия в голосовании ряда собственников, площади помещений которых учтены при определении кворума и листы голосования, от имени которых, содержатся в материалах собрания.

Таким образом, при исключении площади указанных выше помещений, общее число проголосовавших в обжалуемом собрании составляет 43,96 %, что менее установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников: 21739,45 кв.м. – 3 683,30 кв.м. = 18 056,15 кв.м. (18 056,15 кв.м. / 38045,20 кв.м.)*100 = 49,42%;

Из подсчета также подлежат исключению и площади квартир № № 212, 216, 443, 452, 676, а также машиномест 8, 12, 15, 145, 174, 188, общей площадью 354,2 кв.м., так как на дату голосования и заполнения листа голосования - 04.03.2022 года, застройщик в лице адрес «Метромаш» не являлся собственником указанных помещений, что подтверждается сведениями из ЕГРН: 18056,15 кв.м. - 354,20 кв.м. = 17701,95 кв.м. (17701,95 кв.м. / 38045,20 кв.м.) * 100% = 46,53 %.

Из подсчета подлежат исключению листы голосования по квартирам № № 46, 57, 94, 114,181, 192, 262, 287, 340, 346,460 общей площадью 550,4 кв.м., в связи с тем, что на дату голосования лица, от имени которых заполнены листы голосования, собственниками не являлись: 17 701,95 кв.м. -550,4 кв,м = 17 151,55 кв.м, (17 151,55 кв.м. / 38 045,20 кв.м.)*100% = 45,08 %.

В материалы гражданского дела также не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших листы голосования по квартирам 279, 380, 615, 668, общей площадью 207,8 кв.м.: 17151,55 кв.м. -207,8 кв.м.= 16 943,75 кв.м. (16 943,75 кв.м. / 38045,20 кв.м.)*100%= 44,54 %.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета листов голосования по квартирам № 143 (и машиноместу № 99), 167, 338, 580, 594, общей площадью 218,1 кв.м., ввиду отсутствия права на участие в голосовании у лиц, принявших в нём участие.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, вправе принимать участие в общем собрании собственников МКД и принимать решения по вопросам повестки дня в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 06.04.2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-157000-010010-2021. Следовательно, лица, не оформившие право собственности в установленном законом порядке, имели право принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня 10 07.04.2022 г. включительно: 16 943,75 кв.м. - 218,1 кв.м.= 16 725,65 кв.м. (16 725,65 кв.м. / 38045,20 кв.м.)*100%= 43,96 %).

Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосование составляет 43,96 кв.м..

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о неверном подсчете голосов представляются необоснованными и опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Учитывая, что сведения, размещаемые в ГИС ЖКХ субъектами формирования данной системы являются производными от сведений размещенных в первичных документах, в том числе в техническом паспорте дома, актах приема-передачи квартир от застройщика, сведениях о зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав. Как следует из контррасчета, представленного ответчиком не приняты к подсчету площади ряда помещений права собственности на которые в соответствии с данными реестра собственников не зарегистрированы в едином государственном реестре прав. Однако само по себе отсутствие регистрационной записи не является основанием уменьшения общей площади жилых или нежилых помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, установленный в судебном заседании фактический кворум общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 04.03.2022 года по 21.04.2022 года, составил 43,96 % , что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет за собой признание решений общего собрания ничтожными, как принятыми при отсутствии необходимого кворума.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время избрана иная управляющая компания и тот факт, что указанным решением права истцом не нарушаются, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку защита нарушенного права в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предполагается.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в полном объеме.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в материалы гражданского дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 4░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04.03.2022 ░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718013457), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 01/2022 ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

1