Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18945/2019 от 15.04.2019

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33а-18945/2019

Апелляционное определение

«28» мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Пегушина В.Г., Булат А.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к судебному приставу- исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд первой инстанции с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Новороссийского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, УФССП по Краснодарскому краю. Указал, что <...> постановлением СПИ <...>-ИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС<...> от <...>, выданного Приморским районным судом <...> о взыскании с него как должника в пользу < Ф.И.О. >2 (взыскатель) денежной суммы в размере 4 052 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ < Ф.И.О. >8 постановлением от <...> наложил арест на имущество должника: автомобиль марки «Хендай Солярис», 2015 года выпуска, постановлением от <...> был наложен арест на принадлежащие должнику: жилой дом <...>, площадью 120 кв.м., расположенный в <...>, пер. Лесистый, кадастровый <...>, а также - земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <...>, пер. Лесистый, 44, кадастровый <...>.

Затем постановлением был наложен арест на принадлежащие должнику: жилой дом, площадью 49,7 кв. м., расположенный в <...>, кадастровый <...>, а также - земельный участок площадью 350 кв. м., расположенный по адресу <...>, кадастровый <...>.

Постановлением от <...> жилой дом <...>, в <...>, по пер. Лесистый, кадастровый <...>, а также - земельный участок площадью 300 кв.м., <...>, во исполнение исполнительного документа от <...> были переданы на торги.

По данному постановлению оценка дома и земельного участка произведена ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (отчет специалиста от <...> <...>-СП), при этом оценочная стоимость принадлежащего ему имущества составила 3 043 933, 00 рублей, а земельного участка - 426 717 рублей. С результатами оценки он ознакомлен не был, в нарушение Закона, копия соответствующего постановления ему не вручалась. С результатами оценки не согласен, считает стоимость имущества, указанную в отчете от <...> <...>-СП ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» чрезмерно заниженными, не соответствующими рыночным ценам. Данная оценка необъективна, существенным образом нарушает его имущественные права, в связи с чем, результаты оценки должны быть отменены.

Данные действия судебного пристава-исполнителя посчитал незаконными, поскольку указанный жилой дом является его единственным местом жительства, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Обжалуемым решением от 23 января 2019 года Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >9, просит решение районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в Новороссийском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа Приморского районного суда <...> ФС <...> по делу <...> от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >3 задолженности в пользу < Ф.И.О. >2 JI. В. в размере 4 502 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения вручено должнику < Ф.И.О. >3 <...>, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Кроме того, < Ф.И.О. >3 <...> вручено требование о предоставлении необходимых документов и сведений, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - жилой дом, общей площадью 49.7 кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (обременение - ипотека); - земельный участок площадью 350 кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (обременение - ипотека); - жилой дом, общей площадью 120.1 кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, пер. Лесистый, <...>; - земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, пер. Лесистый, <...>.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку < Ф.И.О. >3 не предпринимались меры по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 120.1 кв. м, кадастровый <...> и земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, пер. Лесистый, <...>, с установлением предварительной стоимости объектов, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление об участии специалиста ООО «НЭК «Фаворит» в исполнительном производстве.

Согласно полученному заключению оценщика ООО «НЭК «Фаворит» по результатам отчета <...>/СП от <...> стоимость арестованного имущества: жилого дома, общей площадью 120.1 кв. м, кадастровый <...> и земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, пер. Лесистый, <...> составляет - 3 470 650 руб.

На основании указанного заключения судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства для сведения.

Доводы жалобы о неправомерных действиях судебного пристава- исполнителя, нарушающих положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, выразившееся в наложении ареста на жилое помещение, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при составлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) установлено, что должник и члены его семьи по указанному адресу не проживают, так как < Ф.И.О. >3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, пер. Лесистый, <...>, предоставлены для проживания иным лицам.

Доказательств проживания административного истца именно по указанному адресу, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель в силу закона обязан передать специализированной организации арестованное имущество для осуществления торгов.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 г. и 26.10.2018 г. вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >3 отказывается, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2018 г., - подлежат отмене.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: