Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2018 ~ М-381/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца Елизарова Д.А. - Шишковой К.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 28 сентября 2017 года в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голубничего В.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, а также с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Закусило В.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Голубничий В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 130700 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 230452 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости - 33098 руб. 00 коп. 18 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, однако получил письменный отказ. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 132850 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., за оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елизарова Д.А. - Шишкова К.С. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизарова Д.А. страховое возмещение в размере 83273 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., за оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Елизаров Д.А., третьи лица Голубничий В.Ф., Закусило В.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Истец Елизаров Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года в 18 час. 55 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего Елизарову Д.А. под его же управлением, <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением Голубничего В.Ф., <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО7 под управлением Закусило В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2017 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Голубничий В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Вина Голубничего В.Ф. подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Голубничего В.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 04 декабря 2017 года, выплатило истцу 21 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 130700 руб.

Не согласившись размером возмещенного ущерба, Елизаров Д.А. обратился в экспертное учреждение ИП Букарёв С.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Букарёв С.Н. № от 28.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учётом износа деталей составила 230452 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости - 33098 руб. 00 коп.

18 января 2018 года Елизаров Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 19 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в счет возмещения ущерба в размере 17285 руб. 82 коп.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31.08.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 202600 руб., величина УТС - 28659 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 83273 руб. 18 коп. (202600 руб. (восстановительный ремонт) + 28659 руб. (УТС) - 130700 руб. - 17285 руб. 82 коп. (произведенные выплаты) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 41636 руб. 59 коп. (83273 руб. 18 коп. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елизаровым Д.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17000 руб. (15000 руб. за оказание юридических услуг по составлению иска и представительство в суде и 2000 руб. за составление претензии).

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 17000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу Елизарова Д.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных ИП Букарёв С.Н. 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на конкретное дело 1000 руб., всего 26000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизарова Дениса Александровича страховое возмещение в размере 83273 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб., а всего 134273 руб. 18 коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2998 руб. 20 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья