Решение по делу № 2-2832/2015 ~ М-2698/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2832/15

г. Мелеуз                                  09 ноября 2015 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к Ефремовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ефремовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк открыл и осуществил кредитование счета с использованием банковской карты с лимитом в размере ... рублей на условиях, определенных Соглашением и Тарифами Банка. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

АО «ИнвестКапиталБанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Ефремова Р.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитов признала, а размер начисленных пени и штрафа просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на основании заявления Ефремовой Р.М. на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты между АО «ИнвестКапиталБанк» и Ефремовой Р.М. заключено Соглашение о предоставлении кредита с установлением лимита в размере ... рублей, в соответствии с которым Банк открыл и осуществил кредитование счета в режиме овердрафт на условиях, определенных Соглашением и Тарифами Банка, а Ефремова Р.М. обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, осуществив кредитование счета на сумму ... рублей, в то же время от Ефремовой Р.М. поступило на текущий счет в сумме ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Ефремовой Р.М. ненадлежащим образом, последний минимальный платеж по кредиту Ефремовой Р.М. осуществлен <дата обезличена>, после чего платежи вообще не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Ефремова Р.М. просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер начисленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения её обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа с ... рублей до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, штраф – ... рублей, пени на просроченную задолженность – ... рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «ИнвестКапиталБанк» к Ефремовой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Р.М. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, пени на просроченную задолженность в размере ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев