Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-6177/2019;) ~ М-5522/2019 от 02.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца Чернышева Ю.Н. – адвоката Ускова И.А. по ордеру от дата;

представителя ответчика ООО МВМ» - адвоката Фурсова Е.В. по доверенности от дата;

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Ю. Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Чернышев Ю.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «МВМ», о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы; <данные изъяты> неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения судебного решения; 289,99 рублей неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения судебного решения; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом в интернет-магазине «<данные изъяты> был заказан и оплачен банковской картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (кассовый чек № от дата). Продавец в письменной форме не уведомил истца о 7-дневном сроке отказа от товара. дата истцом было подано заявление в ООО «МВМ» по адресу: <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», об отказе от данного товара с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму с приложением товара и указанным кассовым чеком. дата истцом в интернет-магазине «<данные изъяты> был заказан и оплачен банковской картой телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>. Кассовый чек № от дата. Товар был доставлен на дом дата, получен третьим лицом без предъявления каких-либо документов, затем передан истцу. Продавец в письменной форме не уведомил истца о 7-дневном сроке отказа от товара, под роспись было уведомлено указанное выше третье лицо. дата истцом были поданы заявления на каждый товар в <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», об отказе от данного товара с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму с приложением товара и указанным кассовым чеком. Информация о порядке возврата товара была получена истцом только дата после звонка представителя по номеру телефона №. Вышеуказанные заявления истца от дата и дата об отказе от товара ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Чернышев Ю.Н. участия в судебном заседании не принимал. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Чернышева Ю.Н. - адвокат Усков И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МВМ» - адвокат Фурсов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела и поддержанные им в судебном заседании, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что дата и дата истцом был приобретен товар у ответчика, при этом в строке «клиент» была указана фамилия <данные изъяты> От имени истца дата и дата поступили заявления об отказе от приобретенного товара и осуществлении возврата, при этом товар предоставлен не был. дата ответчиком дан ответ на заявление истца с просьбой предоставить приобретенный товар. То есть, ответчик был согласен добровольно удовлетворить требования потребителя, однако Чернышев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском. Просил учесть, что <данные изъяты> дата заключен договор с адвокатом Усковым И.А., поручением которого является взыскание с ООО «МВМ» стоимости приобретенных Чернышевым Ю.Н. дистанционным способом товаров и денежных санкций за нарушение прав потребителя в суде. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х. в судебном заседании дано заключение об обоснованности заявленных Чернышевым Ю.Н. требований.

Третье лицо Соляников Б.Ю. участия в судебном заседании не принимал. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями
ст. 26.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом Чернышевым Ю.Н. в интернет-магазине <данные изъяты> был заказан и оплачен банковской картой <данные изъяты>, кассовый чек № от дата. дата товар получен Соляниковым Б.Ю.

дата Чернышевым Ю.Н. в интернет-магазине <данные изъяты> заказан и оплачен банковской картой телевизор <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>. Кассовый чек № от дата.

дата и дата Чернышевым Ю.Н. поданы заявления в ООО «МВМ» по адресу: <адрес> отказе от товара с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму с приложением товара и указанным кассовым чеком.

Заявления о возврате товара приняты уполномоченным лицом (сотрудником магазина).

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи перечисленного выше товара был заключен дистанционным способом, Чернышев Ю.Н. с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, целостность товара, их товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены, истец от исковых требований не отказывается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 268 997 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи товаров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с дата (товары телевизор и холодильник) и с дата (саундбар) по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 399,98 рублей и 289,99 рублей за каждый день просрочки, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела, товар был куплен истцом дистанционным способом дата и дата, в эти же дни произведена его оплата. дата и дата товар был возвращен ответчику, подана претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, денежные средства за приобретенный товар не были возвращены Чернышеву Ю.Н.

Возражая против удовлетворения иска, в том числе взыскания в пользу истца неустойки, ответчик указал, что на претензию истца был дан ответ, направленный истцу по почте дата, о том, что ответчик подтверждает готовность удовлетворить требования истца в соответствии с действующим законодательством, для возврата денег просил предоставить приобретенный товар. В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлен ответ на претензию.

Однако доказательств направления и вручения ответчиком ответа на претензию истцу, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен приобретенный товар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из принятых сотрудником магазина заявлений следует, что истцом к заявлениям приложен приобретенный товар.

Учитывая, что ООО «МВМ» на момент рассмотрения дела денежные средства за возвращенный товар не перечислены, истец от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Так, размер неустойки составляет: за период с дата по дата из расчета <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата (телевизор и холодильник) до 10 000 рублей; с дата по дата (саундбар) до 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, ответа на которое не последовало. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из суммы удовлетворенных требований составит <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения Чернышевым Ю.Н. судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышева Ю. Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернышева Ю. Н. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернышева Ю. Н. неустойку (пени) за период с дата по дата (телевизор и холодильник) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернышева Ю. Н. неустойку (пени) за период с дата по дата (саундбар) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернышева Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернышева Ю. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернышева Ю. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Чернышева Ю. Н. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев