Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 по делу № 11-0040/2016 от 02.03.2016

6

Мировой судья 1 инстанции  фио                           дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                        адрес

            дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,  при секретаре  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело...по апелляционной  жалобе  ответчика на решение мирового судьи 18 судебного участка адрес фио от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,  которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные  средства уплаченные за оказанные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом приобретен автомобиль марки «KIA JD Ceed» в наименование организации, гарантия на автомобиль 5 лет или телефон км. пробега, межсервисный пробег составляет 15000 км. или 12 месяцев. дата проведено первое плановое техническое обслуживание у официального дилера. дата обнаружились посторонние шумы в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем, истец перестала эксплуатировать автомобиль. В тот же день на эвакуаторе автомобиль доставлен в наименование организации по адресу: адрес, где истец заявила о неисправности автомобиля. В результате проведения диагностики мастером фио зафиксировано разрушение каталитического нейтрализатора в двигателе и истцу была рекомендована замена неисправного катализатора, что отражено в заказ-наряде № Рм телефон от дата, а также указано, что дальнейшая диагностика двигателя требует его снятию. При этом мастер объяснил, что автомобиль бесплатному ремонту в рамках сервисного обслуживания не подлежит. Считая отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля необоснованным, истец своего согласия на демонтаж двигателя не дала. Однако без ее согласия двигатель был демонтирован и истцу был выставлен счет на оплату в размере сумма. Указанную сумму истцу пришлось оплатить, поскольку поломка автомобиля не признана гарантийным случаем, специалистом ответчика автомобиль не выдавали без оплаты этого счета. Учитывая, что официальный дилер отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию - наименование организации для ремонта. В ходе диагностики двигателя установлено, что катализатор соответствует норме, в демонтаже двигателя необходимости не было. Согласно заказ-наряду № БУТ-телефон на работы от дата стоимость выполненных работ специалистами наименование организации автомобиля истца составила сумма, в том числе и установка демонтированного ответчиком двигателя на сумму сумма, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика. На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом. Для подготовки досудебной претензии истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, расходы которого составили сумма. В связи с необоснованным отказом в гарантийном ремонте автомобиля ответчиком истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. Полагала, что вины истца в поломке автомобиля нет, ответчиком заведомо неправильно проведена диагностика двигателя, в результате которой возникла необходимость, без согласия истца, демонтажа двигателя автомобиля (л.л. 2-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени  судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, пояснила, что дата в наименование организации обратилась фио с причиной обращения: ТО-2 (30000 км.), а/м не едет, посторонний шум ДВС. По факту обращения была оформлена заявка на работы. Исходя из первопричин (автомобиль находясь в сервисе не заводился, выявлены пропуски зажигания в цилиндрах) были сделаны выводы о неисправности ДВС и катализатора. При согласованном демонтаже двигателя и снятии катализатора (снятие катализатора происходило в присутствии истца) была видна пыль наполнителя катализатора, которая появляется вследствие разрушения катализатора, что подтверждается фотографиями. По результатам диагностики ответчиком выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Рекомендовано: требуется замена каталитического нейтрализатора. Для дальнейшей диагностики ДВС, требуется дефектовка (разборка) ДВС. дата истец отказалась от дальнейшей дефектовки ДВС и выполнения работ по рекомендациям ответчика, приняла работы без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ или каких-либо заявлений о проведении гарантийных работ от истца не поступало. Между сторонами соответственно и не было спора о том, являются ли работы по устранению выявленных неисправностей гарантийными. Полагала требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку диагностические работы, работы по демонтажу двигателя были выполнены в соответствии с требованием завода-изготовителя; работы были приняты клиентом в полном объеме без замечаний и оплачены; третье лицо, выполнившее работы с автомобилем истца не является официальным дилером, кроме того истцом не доказано, что проведенные третьим лицом работы являются целесообразными и устраняющими причины шумов, стуков ДВС, а соответственно возможные последствия от разрушающегося катализатора. Согласно сервисной книжки - претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км. автомобиля. На момент обращения пробег на автомобиле истца составлял 30016 км., что выводит данную деталь из под гарантийного обслуживания. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил в судебных заседаниях, что дата в филиал JapanCars-юг наименование организации поступил автомобиль «KIA Ceed», автомобиль прибыл на эвакуаторе, в частично разобранном виде (демонтирован ДВС, снят выхлопной коллектор с катализатором). Со слов владельца автомобиля фио, ДВС был демонтирован в наименование организации, после того как там же было продиагностировано разрушение каталитического нейтрализатора, с целью дальнейшей диагностики ДВС. В дальнейшем, мастерами наименование организации был произведен визуальный осмотр каталитического нейтрализатора с двух сторон (со стороны коллектора при помощи автомобильного эндоскопа), никаких повреждений обнаружено не было. Так же был произведен визуальный осмотр ДВС, осмотр надпоршневого пространства, впускных и выпускных клапанов (при помощи автомобильного эндоскопа, с демонтажом впускного коллектора и свечей зажигания). Никаких посторонних предметов, а так же каких-либо повреждений обнаружено не было, поэтому было принято решение о сборке и установке ДВС на автомобиль. При установке ДВС, в систему смазки двигателя было залито необходимое количество масла, установлен оригинальный масляный фильтр, в систему охлаждения залито необходимое количество охлаждающей жидкости. После пробного пуска двигателя, прошедшего успешно, был произведен замер противодавления катализатора, прибором TU-24A. По показаниям прибора при различных режимах работы двигателя, каталитический нейтрализатор полностью исправен. Так же была проведена компьютерная диагностика электронных систем управления на основании которой была произведена промывка блока дроссельной заслонки с последующей адаптацией, и промывка датчика массового расхода воздуха. После проведения всех выше указанных работ, был произведен сброс сохраненных кодов ошибок и контрольное тестирование работы ДВС на различных режимах. На основании этого можно сделать следующие заключения: каталитический нейтрализатор полностью исправен. Двигатель полностью исправен. В ремонте или в замене не нуждаются. Полагал, что при первичном обращении клиента в сервисный центр, необходимо было провести диагностические исследования, а так же промывку блока дроссельной заслонки и ДМРВ. Все перечисленные выше работы, проведенные в наименование организации, не требовали демонтажа каталитического нейтрализатора и ДВС, приобщил к материалам дела письменное заключение. Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что работает мастером-приемщиком в наименование организации, под его наблюдением находился автомобиль KIA Ceed принадлежащий истцу. При поступлении автомобиля они пытались запустить двигатель, однако не смогли, подключили диагностику, обнулили ошибки, однако результатов это не дало, они приняли решение снять катализатор, в результате в катализаторе была обнаружена пыль в выпускном коллекторе, было принято решение демонтировать двигатель, это было сделано с разрешения истца, о чем имеется заявление заказчика, это было решено сделать, так как часть мотора разобрать невозможно без демонтажа двигателя. Разрешение истца было получено, так как данная работа трудоемкая и дорогая, о чем имеется ее подпись. До конца двигатель дефектовать не удалось, так как заказчик приехал, отказался от ремонта и забрал автомобиль. Причины поломки выяснить не удалось. Первоначально истец указывала на посторонние шумы и на невозможность завести автомобиль. Также свидетель указал, что для того чтобы снять катализатор, снимать двигатель не надо, но поскольку в катализаторе была обнаружена пыль, а коллектор находится в двигателе, для установления причин было принято решение снять двигатель. Катализатор ремонту не подлежит, его возможно только заменить. Разобрав двигатель, они бы проверив его, заменили или починили, если бы заказчик на это не согласился, они бы сделали рекомендации и отдали автомобиль.

дата мировой судья судебного участка № 18 адрес в адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дата в наименование организации обратилась фио По факту обращения была оформлена заявка на работы №РМ телефон. Исходя из первопричин (автомобиль находясь в сервисе не заводился, выявлены пропуски зажигания в цилиндрах) были сделаны выводы о неисправности ДВС и катализатора. При согласованном демонтаже двигателя и снятии катализатора (снятие катализатора происходило в присутствии истца) была видна пыль наполнителя катализатора, которая появляется вследствие разрушения катализатора, что подтверждается фотографиями, которым суд не дал надлежащую оценку в своем решении, как доказательствам, предоставленным ответчиком. По результатам диагностики ответчиком выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Рекомендовано: требуется замена каталитического нейтрализатора. Для дальнейшей диагностики ЛВС требуется дефектовка (разборка) ДВС. дата истец отказался от дальнейшей дефектовки ДВС и выполнения работ по нашим рекомендациям, принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным Актом об оказании услуг №РМ телефон, которому суд также не дал надлежащую оценку в своем решении, как доказательствам предоставленным ответчиком. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд принял во внимание лишь голословное утверждение свидетеля от третьего лица о неправильной диагностике со стороны наименование организации и заказ-нарядом наименование организации №БУТ- телефон от дата в котором было указано, что работа катализатора соответствует норме (про двигатель и его работу в заказ-наряде ничего не указано), результаты диагностики, фотографии и/или иные доказательства ни истцом, ни представителем третьего лица не были предоставлены. Суд не принял во внимание, что работы наименование организации по промывке ДМВР и дроссельной заслонки производились для адаптации установленного двигателя. Истцом не доказано, а судом не установлено, что проведенные третьим лицом работы устранили причины неисправности автомобиля истца, а соответственно возможные последствия от разрушающегося катализатора. Суд не исследовал вопрос является ли случай гарантийным или нет. Кроме того, суд также не дал оценку обстоятельству, что истец обратился не к другому официальному дилеру, который, если истец считал, что случай гарантийный, мог провести диагностику и гарантийный ремонт, а обратился к сервисной организации, которая не является официальным дилером и не поддерживает гарантийную политику завода-производителя. Удовлетворяя требования фио суд неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком (п.п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ) в обоснование своих возражений. Суд основывал свое решение на доводах, недоказанных истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового суда просил оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда от дата просила отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалоба и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из письменных материалов дела, истцом дата был приобретен автомобиль «KIA JD Ceed» в наименование организации, гарантия на автомобиль 5 лет или телефон км. пробега, межсервисный пробег составляет 15000 км. или 12 месяцев. дата проведено первое плановое техническое обслуживание у официального дилера.

дата истец обратилась в наименование организации, в заявке на работы указано: ТО-2, автомобиль не едет, посторонний шум в передней части автомобиля, что подтверждается заказом на работы, были выполнены работы: диагностика сканером, ДВС снятие и дефектовка. Мастером в заявке на ремонт было указано на разрушение катализатора и требуется замена ДВС.

Истца поставили в известность о том, что требуется дальнейшая диагностика ДВС, для чего необходима дефектовка двигателя с частичной разборкой, о чем имеется ее подпись в заявке, согласие истца на демонтаж ДВС заявка не содержит.

Согласно заказ-наряду № Рм телефон от дата был произведен демонтаж ДВС, стоимость работ составила сумма, оплата которых истцом осуществлена в полном объеме (л.д. 6-8), оплата истцом была произведена, поскольку, как указано представителем истца в судебном заседании, без оплаты данной услуги автомобиль истцу не выдавался.

Поскольку истцу в результате части проведенных работ в наименование организации было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, истец обратилась наименование организации для проведения ремонта.

В ходе проведения диагностики в наименование организации было установлено, что работа катализатора соответствует норме, в демонтаже двигателя необходимости не было. Истцу провели ряд работ: по диагностике ДВС с частичной разборкой, установка ДВС, компьютерная диагностика двигателя, промывка дроссельной заслонки, промывка ДМРВ, адаптация дроссельной заслонки, сброс кодов ошибок, замер противодавления катализатора на сумму сумма, были использованы записные части и расходные материалы на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма (л.д. 9), стоимость работ по установке ДВС составила сумма.

Претензия истца о возврате уплаченных сумм за услугу, необходимость проведения которых ответчиком не доказана, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12), в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что к ним в наименование организации поступил автомобиль KIA Ceed автомобиль прибыл в частично разобранном виде, демонтирован ДВС, снят выхлопной коллектор с катализатором. Был произведен визуальный осмотр каталитического нейтрализатора с двух сторон, никаких повреждений обнаружено не было. Так же был произведен визуальный осмотр ДВС. Никаких посторонних предметов, а так же каких- либо повреждений обнаружено не было, поэтому было принято решение о сборке и установке ДВС на автомобиль. При установке ДВС, в систему смазки двигателя было залито необходимое количество масла, установлен оригинальный масляный фильтр, в систему охлаждения залито необходимое количество охлаждающей жидкости. После пробного пуска двигателя, прошедшего успешно, был произведен замер противодавления катализатора. После проведения всех работ, был произведен сброс сохраненных кодов ошибок и контрольное тестирование работы ДВС на различных режимах. Катализатор был исправен. Произвести дефектовку двигателя возможно было и без его демонтажа. Истцу изначально была сделана неправильная диагностика.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, указав, что доверяет показаниям свидетеля фио, непосредственно проводившего ремонта автомобиля истца, поскольку его показания логичны, внутренне не противоречивы и подтверждаются материалами дела, а показаниям свидетеля фио не доверяет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля  фио

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                Согласно  п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Согласно п. 2  ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

         Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец обязан доказать,  что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

         Для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо наличие фактов подтверждающих нарушение обязательств или причинения вреда, а также подтверждающих вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Аналогичные положения содержат Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 290, регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, согласно которым исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по демонтажу ДВС в размере сумма, и дальнейшей его установке в размере сумма, несение указанных расходов истцом подтверждено (л.д. 8, 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права фио как потребителя, поскольку истцу изначально была проведена неправильная диагностика автомобиля, для выявления причин неисправности, выбран неверный ход дальнейшего ремонта автомобиля, не были установлены действительные причины неисправности автомобиля, на что потребитель рассчитывал при обращении к ответчику. Учитывая, что необходимости выполнения работ по демонтажу ДВС не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, потребитель был введен в заблуждение наименование организации о необходимости проведения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. телефон   ГПК   РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                         ░░░