Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0056/2016 от 08.07.2016

Дело № 11-56/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва              01 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 403 района Коптево г. Москвы от 26 апреля 2016 года, по гражданскому делу по иску Семенова ЮВ к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, которым постановлено:

«В иске Семенову ЮВ к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, указывая на то, что 04.04.2015 года он приобрел автомобиль за счет средств, полученных по кредитному договору у ПАО «ВТБ 24». Истец также застраховал свою жизнь и здоровье у ответчика. Истец досрочно прекратил свои обязательства перед банком по возврату кредита, то есть 10.12.2015 года вся сумма кредита была погашена. В связи с чем, истец 11.12.2015 года направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оставшейся части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся после расторжения договора, однако ответчик ответил отказом вернуть денежные средства. В связи с чем, руководствуясь ст. 15, 958 ГК РФ, истец просил суд взыскать часть страховой премии в сумме 44 791 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семенов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенов Ю.В. и представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Р, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Кредитный договор был заключен сроком на 5 лет.

Кроме того, истец 04 апреля 2015 года заключил с ООО «СК «КАРДИФ» договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика следующие страховые риски: 1) смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) (1-ая группа инвалидности) в результате несчастного случая или болезни; 3) проведение страхователю (застрахованному лицу) хирургической операции; 4) временная утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) в результате несчастного случая, что подтверждается копией договора (л.д. 8).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что он досрочно исполнил перед банком обязательства по возврату кредита и направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате ему части страховой премии, поскольку договор страхования заключался на тот же срок, что и кредитный договор. Однако ответчик отказал ему в выплате части страховой премии.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела,  что согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по рискам 1) и 2) в части непогашенной суммы кредитной задолженности является ВТБ 24 (ПАО), при этом выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед ВТБ 24 (ПАО), является страхователь (истец), a в случае его смерти его законные наследники; в случае полного досрочного погашения кредитной задолженности страхователя но кредитном договору до окончания срока действия договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь (истец), а в случае его смерти - его законные наследники; по рискам 3) и 4) выгодоприобретателем является страхователь (истец).

Как установлено судом, 10.12.2015 года истец погасил свои Обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 621/0926-0001763 от 06.04.2015 года в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 5).

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с полным досрочным погашением автокредита, что подтверждается материалами дела (л.д. 1 1). Однако в возврате части страховой премии истцу отказано, что подтверждается ответом ООО «СК «КАРДИФ» (л.д. 6-7).

Согласно договора страхования, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № 6 от 10.12.2013 года.

Согласно п. 7.5. указанных Правил страхования № 6 от 10.12.2013 года при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья указал, что согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ и условий договора, заключенного между сторонами, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с абзаце первом пункта 3 указанной статьи, поскольку само но себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) (1-ая группа инвалидности) в результате несчастного случая или болезни, проведение страхователю (застрахованному лицу хирургической операции, временная утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) в результате несчастного случая) отпала, и существование указанных (страховых рисков прекратилось).

Таким образом, прекращение договора страхования между сторонами в связи с досрочным и полным погашением кредита при вышеописанных обстоятельствах обусловлено не наличием причин, указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а волеизъявлением истца (страхователя).

Согласно условий договора страхования, при полном досрочном погашении кредитной задолженности истца по кредитному договору, происходит замена выгодоприобретателя по рискам 1) и 2) с ВТБ 24 (ПАО) на истца, а не прекращение действия договора страхования. Согласно условий договора страхования, в данном случае возможность страхователя (истца) требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным погашением кредита перед ВТБ 24 (ПАО) не предусмотрена.

Мировой судья так же указал, что страхование рисков 3) и 4) произведено независимо от факта получения (истцом кредита на покупку автомобиля у ВТБ 24 (ПАО), поскольку выгодоприобретателем согласно условий договора страхования является по данным рискам исключительно истец, что подтверждается копий договора.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований  истца не имеется, то отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были сделаны при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, в обязанность суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также распределение обязанности по доказыванию, то есть определение, какой стороной эти обстоятельства должны быть доказаны, при этом суд выносит данные обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предлагает соответствующей стороне представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 года между истцом Семеновым Ю.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор с условиями залога № 621/0926-0001763,  по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 381 094 руб. 78 коп. под 17,5% годовых для покупки автомобиля, на срок 60 месяцев.

Кроме того, истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней заемщика ООО «СК «КАРДИФ», о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Истец согласился с условиями страхования, был ознакомлен с размером страховой премии – 52 111 руб. 20 коп. за весь срок кредитования.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что обязательства по кредиту были исполнены досрочно – 10.12.2015г., что подтверждается справкой, выданной ПАО «ВТБ 24», согласно которой ссудная задолженность составляет 0 руб., кредитный договор закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № 6 от 10.12.2013 г., являющимися приложением к договору страхования и являющимися его неотъемлемой частью, предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе страхователя (п.7.3.3).

Из пункта 7.5 Правил страхования следует, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования стороны могут заключить дополнительное соглашение к Договору о его досрочном расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении. Данный пункт договора так же предусматривает случаи частичного возврата страховой премии.

Пункт 8.3.2 Договора страхования предусматривает, что Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика.

Таким образом, Правилами страхования заемщиков по автокредитам, предусмотрено досрочное расторжение договора страхования застрахованным лицом и выплата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику ООО «СК «КАРДИФ» с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате части страховой премии.

Представитель ответчика в возражениях на иск не отрицал, что заявление Семенова Ю.В. было ими получено и ему предложено направить в адрес страховщика в произвольной форме заявления об отзыве ранее представленного обращения о досрочном отказе от Договора страхования. Однако такого заявления от истца не последовало, таким образом договор страхования был расторгнут ответчиком с даты первоначального обращения истца.

По смыслу указанной выше норма закона, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, что следует из Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на неправильном толковании материального права, что по правилам п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика части страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет возврата части страховой премии, суд с ним соглашается и признает его правильным.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные им на представителя в размере  2 300 руб., что не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 403 района Коптево г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Семенова ЮВ к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Семенова ЮВ часть страхового возмещения в размере 44 791 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 612 руб. 75 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина