Постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 10-15642/2022 от 20.07.2022

№1-233/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                           20 июня 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Ереминой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнова А.В.,

подсудимых Балабанова А.С. и Новиковой Н.А.,

их защитников – адвокатов Козлова А.Ю. и Есеновой З.Р., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балабанова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Новиковой Натальи Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Балабанов А.С. и Новикова Н.А. обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из обвинительного заключения следует, что Балабанов А.С. и Новикова Н.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По версии органов предварительного следствия 02 мая 2021, в точно не установленное следствием время, но не позднее 09 часов 20 минут, Балабанов, находясь в лесополосе неподалеку от дома № 13 по адрес адрес, предварительно вступил с Новиковой в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Новикова должна была нанести ранее не знакомой им **** несколько ударов руками и ногами, сломив, таким образом, волю последней к сопротивлению, а Балабанов в свою очередь, должен был открыто похитить у **** принадлежащее той имущество.

Так, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в то время пока Балабанов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой с целью предотвращения вмешательства посторонних лиц в их с Новиковой преступные действия, Новикова 02 мая 2021 года, примерно в 09 часов 20 минут, находясь в лесополосе неподалеку от дома № 13 по адрес адрес, действуя согласно отведенной ей преступной роли, нанесла **** несколько, не менее двух, ударов рукой в область лица и один удар ногой в область лица, в результате чего **** упала на землю, применив, таким образом, в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем открыто похитила принадлежащие *** мобильный телефон марки **** в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет сумма, на котором находился прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности и внутри которого находилась сим-карта оператора «МТС» абонентский номер **** не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а также наличные денежные средства в размере сумма, удостоверение-пропуск в УКБ №1 на имя последней и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности.

Далее, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 02 мая 2021 года, примерно в 11 часов 20 минут, Новикова, находясь возле подъезда № 12 дома № 13 по адрес адрес, действуя согласно отведенной ей преступной роли, нанесла Василевской, несколько, не менее четырех ударов рукой в область лица, применив, таким образом, в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья с целью подавления воли последней к сопротивлению, а Балабанов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, достал из сумки, принадлежащей Василевской и находящейся при последней, паспорт гражданина РФ на ее имя, в чехле которого находились три банковские карты ПАО «Сбербанк» и проездная карта «Тройка», на счету которой денежных средств не было, принадлежащие последней, а затем передал данный документ Новиковой, которая, забрав вышеуказанные банковские карты, вернула паспорт ***** после чего они (Балабанов и Новикова), с целью сокрытия следов совершенного ими совместно и согласованно противоправного деяния и получения возможности распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив **** своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль и телесное повреждение в виде, подкожного кровоизлияния левого плеча (кровоподтека), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что грабеж считает оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что Новикова и Балабанов заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Новикова должна была нанести ранее не знакомой им **** несколько ударов руками и ногами, сломив, таким образом, волю последней к сопротивлению, а Балабанов в свою очередь, должен был открыто похитить у ***** принадлежащее той имущество.

Однако Балабанов указанные действия, входящие в его роль, совершил лишь 02 мая 2021 года, примерно в 11 часов 20 минут возле подъезда № 12 дома № 13 по адрес адрес, достав из сумки, принадлежащей **** и находящейся при последней, паспорт гражданина РФ на ее имя и три банковские карты ПАО «Сбербанк», в то время как по версии следствия 02 мая 2021 года, примерно в 09 часов 20 минут, находясь в лесополосе, следил за окружающей обстановкой, что не входило в заранее отведенную ему роль.

Из обвинительного заключения следует, что при описании обстоятельств совершения Балабановым и Новиковой преступления в отношении потерпевшей **** органами предварительного следствия проигнорированы фактические обстоятельства хищений имущества последней, которые произошли по разным адресам, со значительной разницей во времени, равно как и имеется противоречия в действиях подсудимых и в ранее достигнутых между ними договоренностях о распределении ролей.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Балабанова и Новиковой исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 220 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в силу которых, устранение вышеуказанных в обвинительном заключении нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Суд считает, что оснований для изменения либо отмены, в порядке ст. 110 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балабанова и Новиковой, учитывая данные о личности каждого из них возраст, семейное положение и состояние здоровья, в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Балабанова и Новиковой, решение об избрании которой вступило в законную силу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данную меру пресечения в отношении и Балабанова и Новиковой, в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок содержания Балабанову и Новиковой под стражей на 3 месяца для выполнения процессуальных действий, направленных на устранение нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку приходит к выводу, что данный срок содержания подсудимых под стражей является разумным и достаточным для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 297 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4