Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 по делу № 33-15697/2019 от 05.04.2019

Судья: Перепечина Е.В.

                                                                                                         Гр. дело № 33-15697 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               18 апреля  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., 

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. 

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МКК «Подмога» по доверенности Полякова Р.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:  

         Отказать в применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3774/2018 по иску ООО «МКК «Подмога» к ООО «Домовая Кухня», Малютиной О.В., Изоитко М.С. о взыскании средств по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МКК «Подмога» обратился в суд с иском к ответчикам  ООО «Домовая Кухня», Малютиной О.В., Изоитко М.С. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины.

09 июня 2018 года представителем ООО «МКК «Подмога» по доверенности Поляковым Р.С. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ООО «Домовая Кухня»; наложения ареста на квартиру по адресу: *, принадлежащую Малютиной О.В.; наложения ареста на квартиру по адресу: *, и долю 100 % в уставном капитале ООО «Унистрой», принадлежащих Изоитко М.С.

В обоснование заявления представитель истца ссылался  на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчикам ничто не мешает продать, заложить, повредить, уничтожить имущество, снять денежные средства со счетов, что воспрепятствует дальнейшему обращению взыскания на имущество ответчиков. О намерении ответчиков уклониться от обращения взыскания на их имущество, по мнению заявителя, свидетельствует неисполнение обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма, непредставление сведений о своем финансовом положении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО «МКК «Подмога» по доверенности Поляков Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлена оценка недвижимого имущества, что лишило суд возможности проверить соразмерность обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются.  

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: