Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47301/2022 от 17.11.2022

Судья фио гр.дело № 33-47301/2022

№ 2-1051/2022

УИД:77RS0027-02-2021-000862-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пик-Инвестпроект», Рокиана Холдингс Лимитед по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ПИК - Инвестпроект», Рокиана Холдингс Лимитед об оспаривании совершенных нотариальных действий фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н. - отказать,

у с т а н о в и л а:

Заявители ООО «ПИК - Инвестпроект», Рокиана Холдингс Лимитед обратились в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н., выразившихся в ненадлежащей передаче документов ООО «ПИК-Инвестпроект» и выдаче свидетельства о передаче заявлений и (или) документов № 77 АГ 3703627 с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы ООО «ПИК - Инвестпроект», Рокиана Холдингс Лимитед.

Представители заявителей Астахов П.О., фио в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица Компании О1 Груп Лимитед фио полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Жданов А.С., временно исполняющий обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н., Кузнецов В.Н., нотариус фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО «Пик-Инвестпроект», Рокиана Холдингс Лимитед по доверенности Астахов П.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей ООО «Пик-Инвестпроект», Рокиана Холдингс Лимитед по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Компании «01 Груп Лимитед», признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

адрес рекомендаций установлен порядок выдачи свидетельства о направлении документов при невозможности передачи (вручения) их адресату: если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство.

В свою очередь в п. 7 установлен порядок выдачи свидетельства в случае передачи (вручения) документов адресату: после передачи нотариусом заявления адресату по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления по Форме № 21, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 (с последующими изменениями). Второй экземпляр свидетельства остается в делах нотариуса.

При выдаче свидетельства нотариусу необходимо учитывать наличие либо отсутствие факта получения адресатом документов и, исходя из этого, осуществлять подготовку акта по одной из установленных нормативно-правовыми актами форм, а именно:

- По форме 3.8, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313, - свидетельство о передаче заявления и (или) документов, если адресат получил документы;

- По форме 3.9, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313, - свидетельство о направлении заявления и (или) документов, если документы были направлены, но адресат их не получил.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 г. Ждановым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н., по заявлению Компании «О1 Груп Лимитед» были предприняты действия по передаче документов ООО «ПИК-Инвестпроект» (адрес: адрес).

Жданов А.С. не смог передать документы ООО «ПИК-Инвестпроект», в связи с чем 29.05.2020 врио нотариуса фио – Ждановым А.С. вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес выдано свидетельство о передаче заявлений и (или) документов 77 АГ 3703627, регистрационный номер в реестре: 53/137-н/77-2020-1-211, согласно которому Жданов Арсений Сергеевич, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес Кузнецова Вячеслава Николаевича, на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверяет, что им 29 мая 2020 года по просьбе Компании «О1 Груп Лимитед» (в ликвидации), надлежащим образом учрежденной и существующей по законодательству адрес, регистрационный номер НЕ 267038, зарегистрированный адрес: Никис Авеню 20, 4 этаж, 1086, Никосия, Кипр, направлены путем личного вручения ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ», место нахождения юридического лица: адрес, следующие документы: Требование об исполнении опциона от 26 мая 2020 года на 4 листах, нотариальная копия свидетельство о ликвидации от 29 сентября 2019 года на 5 листах, нотариальная копия доверенности на фио на 6 листах».

Одновременно со свидетельством был составлен перечень документов, изготовленный на бланке номер 77 АГ 3703626, регистрационный номер в реестре 53/137-н/77- 2020-1-210: требование об исполнении опциона от 26 мая 2020 г., нотариальная копия свидетельства о ликвидации от 27 сентября 2019 г., нотариальная копия доверенности на фио.

02.11.2020 полномочия нотариуса адрес Кузнецова В.Н., оформившего Свидетельство, и врио нотариуса фио прекращены, архив нотариуса адрес Кузнецова В. Н. передан нотариусу фио

Также в судебном заседании установлено, что в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ рассматриваются два арбитражных дела с участием Компании «О1 Груп Лимитед», Рокиана Холдингс Лимитед и ООО «ПИК-Инвестпроект», в рамках которых оспариваемое в настоящем деле свидетельство было представлено как доказательство.

Рассматривая требования заявителей и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался приведенным выше нормами закона, а также положениями ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и обоснованно исходил из того, что указанные в свидетельстве документы почтой не направлялись, вручены нотариусом ООО «ПИК-Инвестпроект» фактически не были, что не отрицалось представителем Компании «О1 Груп Лимитед»; указания на фактическое вручение свидетельство не содержит, фиксирует факт направления документов для передачи, а не факт их вручения, существа совершенного действия выданное свидетельство не искажает и о незаконности действий нотариуса не свидетельствует.

Одновременно суд учел, что заявители не являются заинтересованными лицами при совершении нотариального действия, заявленные доводы фактически направлены на установление того обстоятельства, был ли соблюден компанией «О1 Груп Лимитед» порядок направления уведомления ООО «ПИК-Инвестпроект» о реализации опциона в соответствии с Опционным договором от 10.05.2017 г., тогда как данный вопрос подлежит рассмотрению в третейском разбирательстве, администрируемом МКАС при ТПП РФ между компанией «О1 Груп Лимитед» и Рокиана Холдинге Лимитед.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПИК-Инвестроект» о том, что свидетельство выдано не по установленной форме, из его наименования следует, что оно является свидетельством о передаче, а не свидетельством о направлении документов, тогда как документы адресату вручены не были, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении нотариуса фио и врио нотариуса фио о времени и месте рассмотрения дела ввиду того, что извещения направлялись по адресу нотариальной конторы, а не по местам их жительства основаны на предположении. Свою обязанность по извещению нотариуса и врио нотариуса суд выполнил, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, указанные лица решение не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи