Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 01.07.2014

Дело № 12-118/2014

Панкова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 31 июля 2014 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Ореховой Н.В.,

защитника-адвоката Сидорова С.П., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ореховой Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки г. С. Т. области, гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 июня 2014 года Орехова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Орехова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием пострадавших не было, сразу после дорожно-транспортного происшествия она почувствовала резкое ухудшение здоровья, в связи с чем была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но о случившемся она сообщила в ГИБДД на следующий день – 08 июня 2014 года, при этом намереваясь вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия. Просит назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку она работает ** и управление транспортными средствами является ее единственным источником дохода. Кроме того, в случае оставления квалификации по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит назначить наказание в виде административного ареста, поскольку она работает ** и лишение ее права управления транспортными средствами лишает ее средств к существованию.

В судебном заседании Орехова Н.В. и защитник Сидоров С.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что лишение ее средств к существованию сделает невозможным **.

В судебное заседание представитель потерпевшего ** не явился, 31 июля 2014 г. в суд не явилась заявитель Орехова Н.В., о причинах неявки суд не уведомили. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ** и заявителя Ореховой Н.В. на основании ст.ст.25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав Орехову Н.В., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2014 года в 00 часов 05 минут Орехова Н.В., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, на ул. Л., ** в г. С. Т. области, совершила наезд на препятствие – металлическое ограждение после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.1); рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия к нему, которыми зафиксировано место наезда автомобиля на препятствие – металлическое ограждение (л.д.4-6, 3); протоколом об изъятии вещей и документов ** № ** (л.д. 8); объяснениями свидетелей И. (л.д. 9); Ф. (л.д. 10); Ореховой Н.В. (л.д. 11).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Ореховой Н.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Ореховой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени ее вины, и имущественного положения. Оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания судом не усматривается.

Довод Ореховой Н.В. о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием пострадавших не было, сразу после дорожно-транспортного происшествия она почувствовала резкое ухудшение здоровья, в связи с чем была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но о случившемся она сообщила в ГИБДД на следующий день – 08 июня 2014 года, при этом намереваясь вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено понятие дорожно-транспортного происшествия - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах», разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Приказом руководителя Федеральной дорожной службы России № 168 от 23 июля 1998 года, наезд на препятствие - это вид дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Орехова Н.В., будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать требования, установленные Правилами дорожного движения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

-невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

-невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Однако, Орехова Н.В. оставила в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, на ближайшем посту ДПС не оформила дорожно-транспортное происшествие, а также не оформила в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Орехова Н.В. действовала в состоянии крайней необходимости ничем объективно не подтверждаются.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ореховой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 июня 2014 года в отношении Ореховой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ореховой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева