Решение по делу № 2-1902/2015 ~ М-1717/2015 от 20.07.2015

№ 2-1902/2015     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз         18 сентября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Максимовой О.И.,

с участием представителя ответчика Ахтямова Ф.Р. – адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Ахтямову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратился в суд с исковым заявлением к Ахтямову Ф.Р. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого, указал следующее:

<дата обезличена> между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и Ахтямовым Ф.Р. был заключен кредитный договор <№>М. В соответствии с п.1.1 данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 315 000 рублей сроком пользования по <дата обезличена> под 26,49 % годовых. С <дата обезличена> по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, должником надлежащим образом не производились.

Просит суд взыскать с Ахтямова Ф.Р. в их пользу кредитную задолженность в сумму 803 731 руб. 07 коп., из них: остаток основного долга в размере 262 450 руб. 96 коп.; просроченный основной долг в размере 33 327 руб. 59 коп.; просроченные проценты в размере 135 151 руб. 02 коп.; пени за просроченные проценты и основной долг в размере 372 801 руб. 50 коп. Также просят взыскать с Ахтямова Ф.Р. в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 237 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мой Банк. Ипотека», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ахтямов Ф.Р. в судебное заседание не явился, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Атямов Ф.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Ахтямову Ф.Р. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.

Представитель ответчика Ахтямова Ф.Р. - Назаргулов Г.Г. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и Ахтямовым Ф.Р. был заключен кредитный договор <№> соответствии с п.1.1 данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 315 000 рублей сроком пользования по <дата обезличена> под 26,49 % годовых.

Предоставление Банком денежных средств в сумме 315 000 рублей Ахтямову Ф.Р. подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>.. С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик Ахтямов Ф.Р. ознакомился под роспись.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, общая сумма задолженности по кредиту составляет 803 731 руб. 07 коп. Правильность представленного расчета по задолженности ответчиком не оспаривалось.

Данные расчеты проверены судом и являются верными.

В судебном заседании представитель ответчика Назаргулов Г.Г. заявил ходатайство об уменьшении размера пени, так как размер пени завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая сумму пени за просроченные проценты и основной долг в размере 372 801 руб. 50 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 30 000 руб. 00 коп., т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ахтямова Ф.Р. подлежат взысканию в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, в сумме 7 809 руб. 30 коп., то есть пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Ахтямову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямова Ф.Р. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» кредитную задолженность в размере 460 929 руб. 57 коп., из них: остаток основного долга в размере 262 450 руб. 96 коп.; просроченный основной долг в размере 33 327 руб. 59 коп.; просроченные проценты в размере 135 151 руб. 02 коп.; пени за просроченные проценты и основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ахтямова Ф.Р. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» расходы по уплате госпошлины в размере 7 809 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий      подпись              А.Н. Субхангулов

...

...

...