Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1739/2016 ~ М-11717/2015 от 24.12.2015

Дело № 2а-1739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Е.К. Сергачевой, действующей на основании доверенности, от 22.12.2015 Е.С. Юдиной А.А. Ламзина, действующего на основании доверенности от 25.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.С. о признании незаконным постановления от 08.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9233/15/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее – административный истец, должник, обязанное лицо, Министерство) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.С. (далее – СПИ Юдина Е.С., должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления должностного лица от 08.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9233/15/10013-ИП (далее – постановление от 08.12.2015, оспариваемое постановление), которым с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2015 (далее – решение от 25.06.2015), возложившим на должника обязанность по предоставлению Перепечу А.Л. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ) в размере, установленном на одного члена семьи (ФИО11).

Требова6ния мотивированы тем, что, по мнению инициатора заявления, обязанное лицо своевременно выполнило необходимые действия, вытекающие из его полномочий. Кроме того, полагало, что поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения от 25.06.2015, в конечном итоге предполагает выплату средств из бюджетной системы, он не подлежал принудительному исполнению службой судебных приставов.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а в качестве заинтересованного лица – Перепеч А.Л.

Представитель административного истца при рассмотрении дела на требованиях настаивал.

Административный ответчик и представитель Управления в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действий пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу № 2-5602/2015 на Министерство возложена обязанность предоставить Перепечу А.Л. ЕСВ в размере, установленном для одного члена семьи (ФИО11).

Указанное решение было обжаловано заявителем, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25.08.2015 было оставлено без изменения.

После получения исполнительного документа и ввиду того, что должник не исполнял возложенную на него решением от 25.06.2015 обязанность, взыскатель 06.10.2015 предъявил выданный на основании указанного решения исполнительный лист, на основании которого должностным лицом постановлением от 07.10.2015 (далее – постановление от 07.10.2015) было возбуждено исполнительное производство № 9233/15/10013-ИП и Министерству предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержавшиеся в исполнительном документе.

Копия постановления от 07.10.2015 была получена заявителем 12.10.2015.

Должник 18.10.2015 обратился к должностному лицу с заявлением, в котором сообщал, что вопрос о предоставлении взыскателю единовременной социальной выплаты будет рассмотрен на заседании жилищной комиссии Министерства 20.10.2015.

По результатам заседания 20.10.2015 жилищной комиссии Министерства, последняя, исходя из того, что «ЕСВ предоставляется сотруднику органов внутренних дел один раз за весь период службы, а также предоставляется решением Комиссии МВД России при наличии правовых оснований для ее выделения МВД по Республике Карелия не может исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в такой редакции», в связи с чем жилищной комиссией было принято решение о направлении запроса в структурные подразделения должника о разъяснении порядка исполнения исполнительного производства № 9233/15/10013-ИП, а также проведении проверки по факту его возбуждения.

В период с 15.10.2015 по 22.10.2015 Министерство получало сведения о наличии (отсутствии) у взыскателя и членов его семьи недвижимого имущества, а также совершения ими сделок по его отчуждению, а 13.11.2015 у Перепеча А.Л. были затребованы сведения, подтверждающие наличие статуса «служебная» у занимаемого им жилого помещения.

Согласно ответу должника на запрос СПИ Юдиной Е.С., Министерство 19.11.2015 сообщило, что предоставление ЕСВ осуществляется на основании распоряжения МВД России после предоставления пакета документов, указанных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 (далее – Правила № 1223), для чего направлены соответствующие запросы, в том числе, взыскателю.

После получения 03.12.2015 указанного ответа СПИ Юдина Е.С. вынесла оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия которого была получена Министерством 14.12.2015.

Кроме того, должностное лицо направило должнику требование об исполнении исполнительного документа в срок до 30.12.2015. После чего на заседании жилищной комиссии Министерства от 21.12.2015 был произведен расчет ЕСВ, а также было принято решение о его направлении в ДТ МВД России для решения вопроса о предоставлении ЕСВ. Указанное решение жилищной комиссии было утверждено распоряжением министра № 187-р от 21.12.2015 и 24.12.2015 направлено в МВД России, однако исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона установлено, что в сроки, установленные Законом, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом, если Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом изложенных обстоятельств, того факта, что настоящее административное исковое заявление подано 23.12.2015, а Министерство получило копию оспариваемого постановления 10.12.2015, срок его обжалования, установленный взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона, не нарушен.

Решая вопрос о наличии фактических оснований для взыскания исполнительского сбора, суд отмечает, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Министерством 12.10.2015, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона должны были быть исполнены в срок до 19.10.2015 включительно.

Однако ни до указанного срока, ни до 08.12.2015, ни до настоящего времени, указанные требования исполнены не были.

При этом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Министерство, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, с целью поддержания у граждан доверия не только к судам, но и в целом к публичной власти, обязано признавать и защищать права и свободы человека и гражданина, надлежит исполнять вступившие в законную силу судебные акты (общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание) преимущественно в добровольном порядке, имея ввиду то обстоятельство, что положения Закона (в силу его части первой статьи 1) определяют условия и порядок именно принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, обязанное лицо, зная о вступлении решения от 25.06.2015 в законную силу уже 25.08.2015 (имея ввиду тот факт, что представитель должника принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции), мер, направленных на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительно документе не предпринимало, в связи с чем взыскатель был вынужден по истечении более чем месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обратиться за его принудительным исполнением.

Однако даже после поступления копии постановления о возбуждении исполнительного производства к должнику, последний, в лице жилищной комиссии, фактически не только не произвел 20.10.2015 необходимого расчета ЕСВ, но и, поставив под сомнение законность вступившего в силу решения от 25.06.2015, не оспаривая его в установленном порядке, указал на невозможность его исполнения.

Напротив, необходимые решения были приняты как жилищной комиссий Министерства и самим министром только 21.12.2015 года, после чего документы были направлены в департамент тыла МВД России для производства выплат.

Указанное свидетельствует о том, что должник до 21.12.2015 имел возможность исполнить, но не исполнял требования, содержавшиеся в исполнительном документе, в части, целиком и полностью находящейся в его ведении и компетенции, при этом не в предусмотренных законном процедурах самостоятельно осуществляя ревизию и проверку законности решения, запрашивая, в том числе, у взыскателя, документы, подтверждающие его обоснованность. При этом данные документы имелись у должника в наличии до возбуждения исполнительного производства, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Суд отмечает, что в процессе обжалования решения от 25.06.2015 обсуждался, в том числе, вопрос о повторности ЕСВ по указанному решению, однако данный довод не повлек отмену указанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник виновно своевременно не выполнил все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Министерство ни в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и порядка его исполнения, ни о предоставлении отсрочки его исполнения, ни к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительских действий не обращалось.

Обращение от 14.10.2015 носило уведомительный характер, не содержало указания на невозможность проведения заседания жилищной комиссии до истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылками на соответствующие нормативные акты, равно как и просьбы об отложении совершения исполнительных действий как таковую.

Не установлено уважительных причин, препятствовавших исполнению решения до 19.10.2015 включительно и при рассмотрении настоящего дела.

Судом учитывается, что из решения комиссии от 21.12.2015 усматривается, что какие-либо иные документы, кроме решения от 25.06.2015 ею не исследовались, а были приняты во внимание только ранее известные величины коэффициентов (один из которых установлен в нормативном порядке), а также нормативно установленный размер средней рыночной площади 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, того факта, что решение суда не исполнялось ни в добровольном, ни в принудительном порядке в течение более чем трех месяцев, в том числе, по истечение почти двух месяцев со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления (с 12.10.2015 по 08.12.2015), суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для вынесения постановления от 08.12.2015.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа Министерством вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в свете постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001.

Равным образом из совокупности вышеизложенных обстоятельств не усматривается, что Министерством были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановление от 08.12.2015 вынесено компетентным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом.

Существенных недостатков оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 08.12.2015, определен судебным приставом-исполнителем верно.

Решая вопрос о соразмерности размера взысканного исполнительского сбора, последствиям допущенного нарушения, суд исходит из длительности периода неисполнения, размера ЕСВ, подлежащей перечислению согласно решению жилищной комиссии (1138110,75 руб.), а также того обстоятельства, что указанная выплата предоставляется в целях реализации конституционно значимого права на жилище, в связи с чем суд приходит размер взысканного исполнительского сбора разумным, обоснованным и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения от его уплаты либо его уменьшения, в том числе, применительно к положениям чч. 6, 7, 9 чт. 112 Закона и разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценивая характер требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что последние являются требованиями неимущественного характера, имея ввиду, как то обстоятельство, что решением от 25.06.2015 на Министерство не была возложена обязанность по перечислению какой-либо конкретной суммы ЕСВ, так и тот факт, что при определении последней учитываются несколько переменных величин, определяемых как в нормативном порядке, так и зависящих от наличия (отсутствия) у взыскателя тех или иных обстоятельств, влияющих на ее величину, в том числе, права на дополнительную площадь жилого помещения, предоставляемую в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 27 и 28 Правил № 1223), общей продолжительности службы получателя ЕСВ (пп. 27, 30 Правил № 1223).

Таким образом, исполнительный документ не обладает признаком определенности, указанным в абзаце двадцать четвертом статьи 6 БК РФ, а также в пункта 1 статьи 242.1 БК РФ (имея ввиду то обстоятельство, что какая-либо конкретная сумма, подлежащая взысканию, в исполнительном документе не указана), в связи с чем данные требования не подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Главой 24.1 БК РФ, а должны быть исполнены в порядке, предусмотренном Законом именно как требования неимущественного характера. Соответственно сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентируются Законом, а не Бюджетным кодексом РФ.

Кроме того, судом учитывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства Министерством не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 08.12.2015, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 01.02.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 01.03.2016.