Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3232/2019 от 27.08.2019

Судья Сушкова О.А. Материал № 10-9989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя – адвоката Бабаева Э.Р., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

заинтересованного лица Ляха В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шель Ю.Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым

жалоба адвоката Шель Ю.Л. в интересах Лях В.В., поступившая в Останкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.

Выслушав адвоката Бабаева Э.Р., заинтересованное лицо Лях В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шель Ю.Л. в интересах Лях В.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ****, признать последним днем окончания срока ознакомления 25 февраля 2019 года

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Шель Ю.Л. просит рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу согласно диспозиции статьи, ссылаясь на то, что судом в обжалуемом постановлении не приведены доводы жалобы, также не указаны какие конкретно заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда нарушено право обвиняемого Лях В.В. на защиту.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение, суд установил, что заявленные требования в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует суду в принятии указанной жалобы в имеющиеся виде к производству и в принятии по ней решения по существу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков и уточнении заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, поступившей в Пресненский районный суд города Москвы, заявитель – адвокат Шель Ю.Л. в интересах Лях В.В. просит суд отменить постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве **** об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шель Ю.Л. о включении даты 25 февраля 2019 года в срок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и вещественным доказательствами на основании ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к таким действиям относится отказ следователя в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, а производство по жалобе прекратить, поскольку в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлжеит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года о возврате адвокату Шель Ю.Л. жалобы, поданной в интересах Лях В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Шель Ю.Л. в интересах Лях В.В. прекратить.

Судья:

2