Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2021 ~ М-108/2021 от 11.01.2021

№2-1936/2021

УИД №10RS0011-01-2021-000215-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М. О. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила телесные повреждения в результате падения на тротуаре у дома №№ по <адрес>. причиной падения явилось ненадлежащее состояние тротуара, наличие гололеда на нем. Длительное время истица проходила лечение в травмпункте ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», полученная травма повлекла полную утрату трудоспособности, лишила истицу возможности трудоустройства. Истица полагает, что вред был ей причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по организации уборки пешеходных дорожек, тротуаров в зимний период, отсутствии контроля. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Мишкин И.Я. требования поддержали в полном объеме. Истица указала, что ее по настоящее время периодически беспокоят боли в руке, на которую она упала.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель администрации Петрозаводского городского округа полагала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения находится на обслуживании ООО «ТехРент»; представитель ООО «ТехРент» вину в причинении ущерба истице не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями свидетеля Борисевича И.В., медицинской картой истицы, а также материалами КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тротуаре в районе дома №№ по <адрес> Бондаренко М.А. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой руки. Падение произошло в результате наличия на тротуаре гололеда, не посыпанного песком. После падения истица обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где ей была оказана помощь.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, на момент падения истицы в <адрес> действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, заключенный между администрацией ПГО и ООО «ТехРент». Согласно приложению 2.5 к муниципальному контракту тротуар в районе дома №№ по <адрес> является объектом, переданным на обслуживание ООО «ТехРент» (входит в перечень тротуаров в районе четной стороны от дома №№ до <адрес>). В силу п.8.4. контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам, при выполнении работ по контракту, в том числе, при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от ребований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании представитель ООО «ТехРент» не оспаривал свою ответственность за обозначенный участок благоустройства.

В силу установленных обстоятельств суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент».

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Факт падения истицы в обозначенном месте стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из муниципального контракта, тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п.6.1.1.12).

Согласно представленным ООО «ТехРент» Акту о приемке выполненных работ и путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 2 (куда входит <адрес>) на очистку дороги от снега и ледяных накатов а/м <данные изъяты> выезжал с 08.00 по 20.00.

Между тем, доказательств проводимых работ по устранению гололеда именно у дома №№ по <адрес>, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, из пояснений истицы и свидетеля следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тротуар представлял собой ледяную поверхность, присыпанную снегом, ничем не обработанную ни в месте падения, ни рядом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее состояние территории, находящейся в зоне ответственности ООО «ТехРент». Данное обстоятельство в силу положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств надлежащего содержания придомовой территории в день падения истицы не представлено.

Соответственно, ООО «ТехРент» должно нести ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

После обращения в травмпункт истице было назначено и проведено лечение, в том числе, иммобилизация гипсовой лангетой до ДД.ММ.ГГГГ. На лечении в дневном стационаре истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на 3 этап реабилитации – амбулаторный.

Согласно акту СМО от ДД.ММ.ГГГГ №№ Бондаренко М.О. установлена травма <данные изъяты>, <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, выполненным с соблюдением требований закона, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы медицинской экспертизы сторонами не оспорены.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, возраст истицы (<данные изъяты> лет), ее статус и имущественное положение (неработающий пенсионер), тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. При этом также учитывается, что ответчик является действующим юридическим лицом.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ООО «ТехРент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Бондаренко М. О. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ООО «ТехРент» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 07.06.2021