Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2014 ~ М-275/2014 от 28.03.2014

Дело №2-624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                               13 мая 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Захарищевой Н.В.,

третьего лица Захарищева А.Л.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарищевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарищева Н.В. обратилась в Шахунский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в страховую компанию Нижегородский филиал ООО СК «Согласие» с документами на выплату страхового возмещения по полису КАСКО серии № № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы были приняты, за №, но до настоящего времени страхового возмещения она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Мобайл Груп» был заключен договор № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила № рублей. Также при заключении договора № на выполнение работ по оценке поврежденного автомобиля ею было уплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику в Нижегородский филиал ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № от ООО «Мобайл Груп». ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен, также не получено ответа в отказе страховой выплаты. Просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме № № рублей, штраф, расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства № рублей, за составление претензии, искового заявления № рублей.

        В судебном заседании истец Захарищева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Третье лицо Захарщиев А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП произошло по его вине, он не уступил дорогу, за что был привлечен к административной ответственности. ООО СК «Согласие» до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Они действительно отправляли свои реквизиты, документы по оценке и претензию в ООО СК «Согласие», однако ответа от них не получили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, суду о причинах не явки не сообщил, суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Банк УралСиб» на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Захарищеву Н.В., третье лицо Захарищева А.Л., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3.3, 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» 21.09.2012г. применительно к настоящим правилам страховыми случаями являются, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Как следует из материалов дела, Между Захарищевой Н.В. и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам ущерб и хищение. Водителями, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются Захарищева Н.В. и Захарищев А.Л. сумма страховой выплаты составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца под управлением Захарищева А.Л.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захарищев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения переднего бампера, переднего гос.номера, омывателя передних фар, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между Захарищевой Н.В. и ООО «Мобайл Груп» был заключен договор № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и согласно экспертному заключению ООО «Мобайл Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный номер № с учетом износа составляет № рублей.

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, и причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями доказан истцом. При наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, Нижегородский филиал ООО СК «Согласие» с документами на выплату страхового возмещения по полису КАСКО серии № № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в Нижегородский филиал ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № от ООО «Мобайл Груп».

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» 21.09.2012г. установлены условия, при которых повреждения транспортного средства не являются страховым случаем, в частности в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров ТС, направленных на наступление страхового случая; при совершении или попытке совершения умышленного преступления указанными лицами; в случае управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению; не имеющим водительского удостоверения, минимальный возраст и стаж вождения ТС соответствующей категории которого не соответствует указанным в договоре страхования; не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС; находящимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В рассматриваемом деле таких условий не установлено.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Захарищевой Н.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56 789 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Захарищевой Н.В. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 394 руб. 50 коп.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае с заявлением о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчик в суд не обращался.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Истцом за оказание оценочных услуг оплачено ООО «Мобайл Груп» № руб., за юридические услуги по составлению искового заявления и претензии № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание оценочных услуг ООО «Мобайл Груп» № руб., за юридические услуги по составлению искового заявления и претензии № рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарищевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарищевой Н. В. с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба № руб., за оказание оценочных услуг ООО «Мобайл групп» - № руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и претензии - № руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                 Н.В.Шатохина