Решение от 23.10.2018 по делу № 02-2716/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                                                                г.  Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего  судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2018 по иску Купцова СС к ООО "Первая Отделочная Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Купцов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Первая Отделочная Компания", согласно уточненному исковому заявлению (л.д.41-42), о взыскании денежных средств в размере 66 469,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что 11.07.2017 между Купцовым С.С. и ООО "Первая Отделочная Компания" заключен договор № 29817 на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: *. Согласно п.2.2 договора ответчик должен выполнить работы до 15.10.2017. Указанные сроки подрядчиком не соблюдены. 28.04.2018 истец, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",  отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. Истцом ответчику в общей сложности уплачено 285 000,00 руб. 31.10.2017 истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 218 531,00 руб. Иных работ, кроме как указанных по акту, ответчиком не выполнялось. Истец сообщений от ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ согласно ст.753 ГК РФ и пункту 5.1 договора № 29817 на проведение ремонтных и отделочных работ не получал. Истцом оплачено 285 000,00 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 218 531,00 руб., разница - 66 469,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец и его представитель по доверенности Путинцев А.А.  в судебное заседание  явились,  исковые требования поддержали.

Представитель ответчика  по доверенности Кожевникова Н.Г. в  судебное заседание  явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц,  исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года           № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2017 г. Купцовым СС  и ООО "Первая Отделочная Компания" заключен договор № 29817 на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г*.

Согласно п.2.2 договора ответчик должен выполнить работы до 15.10.2017.

Как указывает истец, указанные сроки подрядчиком не соблюдены. 28.04.2018 истец, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",  отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Истцом ответчику в общей сложности уплачено 285 000,00 руб., что подтверждается квитанциями ответчика от 11.07.2017  серии АВ №000492, от 12.07.2017 серии АВ №000495, от 05.12.2017 серии АВ №000531 и от 06.12.2017 серии АВ №000493.

31.10.2017 истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 218 531,00 руб.(л.д.29).

 Истец указывает, что иных работ, кроме как указанных по акту, ответчиком не выполнялось. Истец сообщений от ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ согласно ст.753 ГК РФ и пункту 5.1 договора № 29817 на проведение ремонтных и отделочных работ не получал.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что акт № 2 от 15.12.2017 на сумму 175 118,00 руб. принят подрядчиком в одностороннем порядке 10.01.2018 в связи с неявкой заказчика на приемку работ. 24.12.2017 было отправлено электронное сообщение о вызове на приемку работ по акту № 2, на объект заказчик не явился, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступал, акт принят в одностороннем порядке.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика представлен акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ (л.д.33).

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка работ осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи результата работ. Сообщение может быть направлено подрядчиком посредством телефонного, электронного или почтового сообщения, при этом указанные способы связи признаются сторонами равнозначными. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в день принятия работ. В случае отказа заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ, акт передается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик в трехдневный срок после получения акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Представленный представителем ответчика акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, который, как утверждал представитель ответчика принят ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу сообщения о готовности сдачи результата работ, направления ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением акта, то есть соблюдения ответчиком п.5.1 договора, ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком по акту № 2.

Истец в судебном заседании пояснил, что первый акт он подписывал, по поводу второго акта ему никто не звонил, не приглашали подписывать акт, на квартире он был каждый день, ему ничего не предоставляли, по электронной почте с ответчиком не общался, переписку не вел, указанный ответчиком адрес электронной почты ему не принадлежит, сообщений на электронную почту ответчика он не писал.

Представленные ответчиком распечатки переписки с электронной почты (л.д.52-55) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора на проведение ремонтных и отделочных работ,  представленными по делу доказательствами подтверждается, что истцом оплачено ответчику 285 000,00 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 218 531,00 руб., допустимых доказательств о выполнении работ на другую сумму ответчиком не представлено, а судом не добыто, разница 66 469,00 руб. (285 000-218 531=66 469) является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме  10 000,00 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., с учетом затраченного представителем времени, сложности дела, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 2 280,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░"  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 469,00 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000,00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000,00 ░░░.,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 280,00 ░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░