Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2019 от 07.06.2019

дело № 2-3622/19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Трофимову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Трофимову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трофимов К. А. не явился, извещен.

На основании ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.05.2014 года между ОАО <данные изъяты>» и Трофимовым К. А. был заключен кредитный договор № на сумму 318 894 рубля 67 копеек.

ОАО «<данные изъяты> перечислило Трофимову К. А. денежные средства в размере 318 894 рубля 67 копеек.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015 г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на <данные изъяты>».

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

12.02.2018 г. по договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности с Трофимова К. А.

Истец просит взыскать с ответчика в рамках кредитных обязательств задолженность в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 60 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер заявленных истцом требований не превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Кудрякова Ю. С.