Решение от 06.06.2019 по делу № 02-0915/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/19 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств по дополнительному соглашению, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежных средств по дополнительному соглашению в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до дата передать участникам долевого строительства объект, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства. Во исполнение своих обязательств истцы произвели оплату объекта долевого строительства, однако, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик в сроки установленные договором объект долевого строительства не передал. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма переплаты по договору в размере сумма подлежит возврату участникам, однако до настоящего времени не возвращена. На претензию ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, представила суду, акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик), фио и фио (участники) заключен договор № 7-А/39 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику.

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира с проектным номером 7-А (семь литера А), расчетной проектной площадью 43,57 кв.м., 3 этаж, подъезд (секция) 1 жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, МЖК «Изумрудная долина», д.39 по ГП.

Согласно пункта 3.5 договора срок передачи объекта – до дата

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, цена объекта – сумма.

Оплата по договору произведена истцами, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 7-А/39 участия в долевом строительства, согласно которому срок передачи объекта перенесен до дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 7-А/39 участия в долевом строительства, согласно которому срок передачи объекта перенесен до дата, кроме того, пункт 4.1, п. 4.3, ст.4 договора изложены в следующей редакции: «цена договора составляет 3.154.081 рубль……По соглашению сторон, сумма в размере сумма, уплаченная по договору участником долевого строительства подлежит возврату застройщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента регистрации соглашения и предоставления участниками банковских реквизитов….».

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт приема-передачи квартиры от дата, а также дополнительное соглашение к договору № 7-А/39 участия в долевом строительства, согласно которому:

«…пункт 1.2 Стороны пришли к соглашению п.4.1 ст. 4 договора читать в следующей редакции «цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра – сумма».

1.3 в связи с получением данных технических характеристик объекта долевого строительства, определенных по результатам выполнения кадастровых работ по состоянию на дата:

А) площадь…. объекта составила 44 кв.м…..;

Б)разница между проектной расчетной площадью…..и площадью по результатам выполнения кадастровых работ…. составила 0,43 в сторону увеличения»

2. стороны пришли к соглашению не производить перерасчет стоимости квартиры по результатам выполненных кадастровых работ, в связи с увеличением площади квартиры менее, чем на 5 % от расчетной проектной стоимости квартиры и в соответствии с п.4.5.2 цена договора участию перерасчету не подлежит….».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, дата истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Проверяя расчет истцов, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена ставка, применяемая при расчете, период, а также сумма по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений, как не позднее дата.

Ставка рефинансирования на дата составляла 8,25%. (С дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)

Кроме того, в связи с увеличением площади квартиры, заключением дополнительного соглашения, окончательно сумма по договору установлена сторонами и оплачена истцами в размере сумма.

При верном расчете, сумма неустойки по договору за период с дата по дата составит: 3.410.600 х 8,25% / 300 х 1183 дня х 2 = сумма.

Кроме того, в письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, между тем изменение даты передачи объекта строительства вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами, строительство многоквартирного дома является сложным технологическим процессом, который зависит, в том числе и от подрядчиков, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и определяет к взысканию в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма каждому, данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования истцом о взыскании сумма в счет возврата денежных средств по договору, а также начисленных на сумму процентов в размере сумма, удовлетворению не подлежат, в связи с заключение дата дополнительно соглашения, которым стороны установили окончательную стоимость по договору, и приняли решение не производить перерасчету в сторону увеличения площади объекта.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере сумма в пользу каждого, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, а также принципа разумности и соразмерности.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет для каждого из истцов: (сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) / 2 = сумма

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

адресст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, период нарушения прав истцов, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, без учета снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, сумма госпошлины составит сумма, из которой сумма в размере сумма оплачены истцами при подачи иска. Соответственно с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░