Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2016 от 11.01.2016

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-1797/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свечникова М.Г. на определение Ейского городского суда от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Свечников М.Г. просит определение суда изменить, и отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует вопросы, которые отнесены к судебным расходам.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007г.N 382-О-О, №361-О-О от 22 марта 2011г.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителей.

Вывод суда о взыскании с Свечникова М.Г. судебных расходов в части, заявленной к взысканию, в размере <...> руб., является правильным.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: