Решение по делу № 2-4608/2018 от 06.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева АИ к ПАО «Русский Продукт» о восстановлении на работе

Установил:

Еникеев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Русский продукт» о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен на основании трудового договора с удаленным (дистанционным) в Открытом акционерном обществе «Русский Продукт» в должности региональный менеджер «Самара». На основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент смены его непосредственного руководства в январе 2018 года в его адрес поступали запросы о написании заявления на увольнение по собственному желанию, на которые он отвечал отказом, и после этого началось давление на него со стороны работодателя. Уведомления на запрос объяснительных записок, различного рода проверки и каждый раз предложение на уход по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено очередное уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по данному факту объяснительную записку и приложил к ней отчет по командировке (который был принят руководством еще в 2017году), а также официальные подтверждения от партнеров, о том, что в командировке он был и встречи состоялись. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз предложил ему увольнение по соглашению сторон, но получив очередной отказ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направил телеграмму о расторжении с ним трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащие документы были отправлены ему почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 70 000 руб., его оклад за месяц.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 394,391 ТК РФ, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ОАО «Русский Продукт» в должности региональный менеджер, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 488500 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Еникеев А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Томасевич И.И, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Помощник прокурора Облина Е.Ю. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, по ее мнению, не были нарушены нормы трудового законодательства, послужившие основанием к увольнению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Облиной Е.О., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Еникеев А.И. работал в ПАО «Русский Продукт» в должности регионального менеджера «Самара» в структурном подразделении Коммерческое Управление, Департамент продаж, Регион «Север-Запад и Поволжье», «Самара» с должностным окладом в размере 70000 рублей, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили акт о проведении ревизии отчетной документации по командировочным расходам ПАО «Русский Продукт» за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Хухаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости предоставления объяснений Еникеевым А.И., объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ №№ Еникеева А.И., служебная записка Хухаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определены особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, а также утверждено Положение об особенностях направления работника в служебные командировки.

Абзацем 1 п. 3 вышеуказанного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Согласно абз. 2 п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по статьей 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, § 68).

Обязанность доказать суду, что увольнение отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности, прямо возложена на работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом о направлении работника в командировку №-К от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев А.И. направлен в командировку Оренбург, Бузулук, Орск, Оренбург Азбука вкуса, Опт Регион, Бузулук ИП Иванова, Орск-МиК сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью: Бузулук – знакомство ТМа с дистрибьютером, формирование заказа, переговоры с сетью ГорТорг; Оренбург – знакомство ТМа с дистрибьютерами, формирование заказа у Опт Региона и Азбуки вкуса; Орск знакомство ТМа с дистрибьютером, формирование заказа; Обучение ТМа стандартам компании, обучение и презентация продукции.

Из объяснений истца следует, что по возращению из командировки им предоставлен работодателю отчет о результатах служебной командировки, в котором приведены выполненные истцом мероприятия; результаты проделанной истцом работы в служебной командировке соответствуют требованиям служебного задания; каких-либо недостатков лицом, принимавшим отчет истца, не отмечено, данные дни как прогулы не ставились в табеле учета рабочего времени, и были оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика. Более того, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как прогулы, в табеле рабочего времени не указаны, акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле) работодателем не составлялся (том 1 л.д. 86.) Кроме того, истцом в подтверждение факта нахождения его в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены информационные письма ООО МиК г. Орск, ООО «Азбука Вкуса» г. Оренбург, ООО «ОптРегион» г. Оренбург (л.д.41-43), что не было опровергнуто стороной ответчика.

Отсутствие расходов на бензин и не подтверждения факта проживания истца в месте его командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами того, что истец совершил прогулы в этот период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств совершения прогула истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что работодателем не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному в соответствующем приказе основанию, и все сомнения должны трактоваться в пользу работника, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию.

Предложенный истцом расчет суммы невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, признан верным, т.к. он произведен в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика не оспорен.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого в случае спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Еникеевым А.И. требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку работодателем были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном увольнении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает заявленный размер требований в 10000 рублей завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, определяет размер компенсации в размере 1000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Русский Продукт» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде в размере 8685 рублей ((8085 рублей (за требование о взыскании вынужденного прогула) + 300 рублей (за требование о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе обращается судом к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Еникеева АИ - удовлетворить.

Восстановить Еникеева АИ в должности регионального менеджера «Самара» в ПАО «Русский Продукт».

Взыскать с ПАО «Русский Продукт» в пользу Еникеева АИ средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 488500 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8685 рублей.

Решение суда в части восстановления Еникеева АИ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Л.А.Орлова