Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2017 ~ М-701/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Заздравных Алексея Юрьевича,

представителя ответчика Заздравных А.Ю. – Овсянникова Г.В. по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Заздравных А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Заздравных А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что дата Остроушко Е. Ю. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: дата, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления дата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до дата.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от дата наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от дата, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № № от дата, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Остроушко Е. Ю. задолженности по кредитному договору.

дата Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о взыскании с Остроушко Е. Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от дата и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того Остроушко Е. Ю. в нарушение условий договора залога № № от дата, продал находящийся в залоге автомобиль Марка: <данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: 2012.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Заздравных А. Ю., проживающий по адресу: 355042, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора № № от дата залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия Заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал.

Таким образом, Остроушко Е.Ю. нарушил условия Кредитного договора и Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Конституционный суд РФ в своих определениях от дата N 741-0, от дата N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: <данные изъяты>), VIN: №, Год выпуска: 2012 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: <данные изъяты>), VIN: №, Год выпуска: 2012, находящийся у гр. Заздравных А. Ю., проживающего по адресу: 355042, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (Пятьсот семнадцать тысяч триста семьдесят три рубля 81 копейка) по кредитному договору №№ от дата исходя из отчета об оценке № от дата.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Малагин А.Н. по доверенности извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Заздравных А.Ю. - исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Возражает против заявленных требований, так как между ним и ПАО «РОСБАНК» нет никаких договорных отношений. Автомобиль он купил у Ерошкина М. С., проживающего по адресу: <адрес>., дата по договору купли-продажи. При оформлении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № в РЭО ОГИБДД ОМФД РФ по г. Ессентуки до апреля 2015 года он проверил в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, что машина не находилась в залоге, розыске, под судом или арестом не состояла, не имела никаких других ограничений, препятствующих ее приобретению.

В тот же день продавец передал ему автомобиль и ключи от него. Автомобиль был поставлен на учет, а ему выдано свидетельство о регистрации серии № №. Согласно ПТС первым собственником этого автомобиля был Остроушко Е.Ю., до дата.

Вторым собственником был Ерошкин М. С. до дата, у которого он по договору купли-продажи купил автомобиль марки КИА-СИД, VIN: №, год выпуска: 2012.

дата он решил продать свой автомобиль. В МРЭО ГИБДД № <адрес> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю при оформлении автомашины он узнал об аресте его автомобиля. Тем самым, были нарушены его права как собственника (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), он был лишен полномочия распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель ответчика Заздравных А.Ю. - Овсянникова Г.В. по доверенности - исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подержал письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо Ерошкин М.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления от дата Остроушко Е.Ю. получил в ПАО "РОСБАНК" кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>), VIN: №, Год выпуска: 2012 согласно договора купли-продажи.

ПАО "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления дата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК.

Остроушко Е.Ю. нарушил обязательства по кредитному договору в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата с Остроушко Е.Ю. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако решение суда от дата не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что собственником автомобиля Марка: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2012 является Заздравных А. Ю., проживающий по адресу: 355042, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, корпус 1, <адрес>, согласно договору купли-продажи от дата.

Кроме того, судом установлено, что с дата по дата владельцем спорного автомобиля являлся Ерошкин М.С.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Заздравных А. Ю. приобрел после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Заздравных А. Ю. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску на то, что в момент приобретения автомобиля марки: <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска: 2012 отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Заздравных А.Ю. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль Заздравных А.Ю. не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ответчик Заздравных А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога автомобиля марки: <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска: 2012.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное автомобиль марки: <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска: 2012 следует отказать.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Заздравных А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки: <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска: 2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.С. Лысенко