Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2017 ~ М-61/2017 от 18.01.2017

Дело №2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием зам. Павловского городского прокурора – Скорлупкина А.С.

с участием ответчиков Захарова И.С. и Захаровой Е.В., Потапова Н.М. и Потаповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Потапову Н.Н., Потаповой О.Е., Потапову Н.М., Захарову И.С., Захаровой Е.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам Потапову Н.Н., Захарову И.С., Горбунову В.Д.

В обосновании исковых требований истец указал, что в Павловском городском суде Нижегородской области находилось уголовное дело по обвинению Захарова И.С., Потапова Н.Н., Горбунова В.Д. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данным преступлением ему, Романову А.В., причинен материальный ущерб в сумме 95 590 (Девяносто пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, который исчисляется из следующего:

1) 1.1. испорчена, а именно изрезана, моторно-гребная лодка «Адмирал-305 СИ», на сегодняшний день стоимость данной лодки составляет 30 990 рублей;

1.2. доставка лодки из Санкт-Петербурга при покупке - 2 500 рублей;

1.3. ремонт испорченной лодки 10 000 рублей (данный ремонт не дал положительных результатов, лодка не пригодна для безопасного использования);

1.4.    накладные расходы - 1 000 рублей (перевозка лодки, поездки).
ИТОГО: 44 490 рублей.

2)    2.1. испорчено пластиковое окно (разбит стеклопакет, искорежена пластиковая рама). Стоимость окна площадью 1,82 кв.м. на момент установки (2012 год) составляла 10 407,54 рублей, на данный момент стоимость аналогичного окна составляет 12 500 рублей.

2.2. Доставка окна из Нижнего Новгорода, вызов специалиста, замена окна - 4 000 рублей.

ИТОГО: 16 500 рублей.

3)    3.1. замена сломанных металлических жалюзи на окно, площадью 2 кв. метра - 1 800 рублей.

3.2. Установка металлических жалюзи- 300 рублей.

ИТОГО:2 100 рублей.

4)    4.1. Две поездки по маршруту «Нижний Новгород - Ворсма» в отдел полиции для дачи показаний (110 км.*2= 220 км.), десять поездок на личном автомобиле по маршруту «Нижний Новгород Павлово»- 170 км* 10= 1 700 км. Таким образом, километраж указанных поездок составил – 1 920 км.

Итого потрачено 200 литров (200л*36 руб=7200) - 7 200 рублей. Эти поездки связаны с вызовами в отдел Следственный комитет.

4.2. Амортизация автомобиля Volkswagen Passat, 2007 г/в составляет 8 000 руб.

4.3. Поездки были осуществлены в рабочее время, в связи с чем он потерял в заработной плате - 10 500 рублей.

ИТОГО: 25 700 рублей.

6. 6.1. При попытке взлома входной двери она была замята, повреждена (дверь не заменена до сих пор). Стоимость аналогичной двери на данный момент составляет 4 800 рублей.

6.2.Стоимость работ по замене двери составляет 2 000 рублей.

ИТОГО: 6 800 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата которой составила 10 000 рублей.

Также противоправными действиями обвиняемых ему и его семье причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические переживания, он и его семья были ограничены и два года лишены права пользования своим имуществом. У супруги в результате переживаний неоднократно был гипертонический криз, у сына ухудшилось состояние здоровья (он является инвалидом-колясочником с детства). После кражи в доме был сильный беспорядок (грязь, следы крови и т.д.), которые пришлось устранять длительное время.

Моральный вред он оценивает в сумму 100 000 рублей к каждому виновному в данном преступлении.

Истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 95 590 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены законные представители ответчиков: Потапова О.Е., Потапов Н.М., Захарова Е.В..

В дальнейшем от истца Романова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Горбунову В.Д..

Суд принял отказ от иска в данной части и производство прекратил.

Судом Горбунов В.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Романов А.В. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела давал пояснение, что лодку он покупал в г. С-Петербурге, лодку он пытался отремонтировать, но документов об этом у него нет. Ремонт не дал результатов, лодка не пригодна для использования. Пластиковое окно, жалюзи он поменял, но доказательств этого у него нет. Испорченную дверь он не ремонтировал. Расходы на бензин были вызваны поездками в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, так же он потерял в заработке, т.к. поездки были осуществлены в рабочее время. Считает, что имеет право и на компенсацию амортизации автомобиля. В связи с рассмотрением уголовного дела, он понес расходы на представителя – 10 000 руб. Преступлением ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Ответчик Захаров И.С. в судебном заседании с иском Романова А.В. не согласен, пояснил, что он ничего не повреждал в садовом домике истца.

Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании с иском Романова А.В. не согласна, поддержала своего сына.

Ответчик Потапов Н.Н. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Потапова О.Е. в судебном заседании с иском Романова А.В. не согласна, пояснила, что её сын совершеннолетний. Не согласна с иском, т.к. их тогда было много, а осудили только троих.

Ответчик Потапов Н.М., в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что осудили только троих, но участвовали несколько людей.

Третье лицо Горбунов В.Д. в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение зам. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С., об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Письменными доказательствами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области был постановлен приговор в отношении Потапова Н.М., Захарова И.С. и Горбунова В.Д., которым Потапов Н.М., Захаров И.С. и Горбунов В.Д. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание. За гражданским истцом Романовым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 590 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто) и компенсации морального вреда, причиненного этим же преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Потапов Н.Н. и несовершеннолетний Захаров И.С., находясь по адресу: <адрес>», вступили в сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В вышеуказанный период времени несовершеннолетние Потапов Н.Н. и Захаров И.С., с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подошли к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Романову А.В.

После этого несовершеннолетний Потапов Н.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, разбил окно первого этажа, орудием неустановленным в ходе следствия. Затем несовершеннолетние Потапов Н.Н. и Захаров И.С., реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через разбитое окно незаконно проникли в садовый дом Романова А.В., откуда тайно похитили, принадлежащее Романову А.В. имущество, а именно: DVD-плеер марки «Philips» модель DVP 3800/51 стоимостью 1 176 рублей, ящик рыбака трехполочный стоимостью 422 рубля, блесна в количестве 25 штук стоимостью 1 950 рублей, воблеры в количестве 6 штук стоимостью 1 050 рублей, рыболовные крючки в количестве 5 упаковок стоимостью 75 рублей, рыболовные снасти-донки в количестве 2 штук стоимостью 240 рублей, поплавки в количестве 15 штук стоимостью 750 рублей, силиконовые приманки-виброхвосты в количестве 15 штук стоимостью 1 050 рублей, рыболовные лески в количестве 5 катушек стоимостью 250 рублей, джиг головки в количестве 30 штук стоимостью 900 рублей, спиннинговые приманки-девоны в количестве 3 штук стоимостью 600 рублей, колокольчики в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей, три упаковки грузил стоимостью 750 рублей, два набора кембриков стоимостью 200 рублей, ящик рыбака однополочный стоимостью 240 рублей, блесна в количестве 15 штук стоимостью 1 170 рублей, силиконовые приманки-виброхвосты в количестве 15 штук стоимостью 1 050 рублей, джиг-головки в количестве 30 штук стоимостью 900 рублей, воблеры в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей, сумка марки «Decathlon creation» модель № Geologic, стоимостью 400 рублей, рыболовные наборы для оснастки удочек в количестве 10 штук стоимостью 1 500 рублей. После этого несовершеннолетние Потапов Н.Н. и Захаров И.С., с похищенным имуществом на общую сумму 15 463 рублей, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Романову А.В. материальный ущерб на общую сумму 15 463 рублей.»

Приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года.

    Истцом требование о взыскании материального ущерба – стоимости похищенного имущества на сумму-15 463 руб., не заявлялось.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» майором полиции Сумзиным В.Л., усматривается, что:

«В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов несовершеннолетние Потапов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ гр. прож. <адрес> и Захаров И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> пошли в садовое товарищество «Заозерье». С целью совершения хищения чужого имущества они решили проникнуть в садовый дом, Потапов Н.Н. разбил стекло в окне первого этажа садового дома на участке № принадлежащего гр. Романову А.В., 1965 г.р. прож. <адрес> и они вместе через окно проникли внутрь помещения. Там находилась и накаченном состоянии резиновая надувная лодка с жестким трансом «Адмирал-305». Потапов Н.Н. при помощи ножа разрезал лодку, и она спустила воздух. Тем самым привел её в негодность. Стоимость лодки оценивается в 32 000 рублей.

В действиях несовершеннолетнего Потапова Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако на момент совершения преступления он не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления (16 лет).» (уг. дело № 1-58/2016, том № 10, лд 180).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий только Потаповым Н.Н. был причинен материальный ущерб, в виде испорченной лодки, принадлежащей истцу.

Из материалов уголовного дела № 1-58/2016 (том № 3 лд 24), усматривается, что стоимость лодки 30 025 руб., указанную стоимость оплатил истец. Факт того, что лодка повреждена, подтверждается постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела. Допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих оплату доставки лодки, ремонт лодки и накладные расходы, истцом суду не представлено, в связи с чем с Потапова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость лодки - 30 025 руб.

При этом ущерб подлежит взысканию именно с Потапова Н.Н., поскольку в настоящий момент он является совершеннолетним, преступление совершил в возрасте 14 лет.

Из протокола осмотра места происшествия (уголовное дело № 1-58/2016, том №2 л.д. 213-214, 215-216), усматривается, что в садовом домике у истца было разбито окно. Так же в протоколе осмотра указано, что входная металлическая дверь и металлическая дверь входная в помещения садового домика, повреждений не имеют. Из указанного протокола осмотра не усматривается, что были повреждены металлические жалюзи на окне.

Исходя из показаний истца он заменил окно и отремонтировал жалюзи, но не ремонтировал и не менял дверь.

Допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в результате действий Потапова Н.Н. и Захарова И.С. были повреждены металлическая дверь в садовый домик истца и жалюзи на окне, суду не представлено. Так же не представлено доказательств стоимости ремонта, замены окна. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате повреждения окна, двери и жалюзи, у суда не имеется.

Представленные суду: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Романовым А.В. 10 624 руб., за изготовление и монтаж окон из ПВХ, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством стоимости поврежденного в садовом домике истца окна, поскольку из указанных документов не усматривается где было установлено окно.

В связи с непредставлением допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, того, что истец приезжал из г. Н. Новгорода в г. Павлово и г. Ворсму именно на автомобиле, кроме того, не представлено доказательств расстояния, которое проезжал истец в связи с этими поездками, какое количество бензина расходовал истец, суд находит необходимым отказать во взыскании расходов на бензин и на амортизацию автомобиля. Представленные чеки, из которых усматривается, что заправка автомобиля производилась накануне поездок истца в г. Ворсма и в г. Павлово, суд не может признать достаточным доказательством того, что заправленный бензин был израсходован в связи с поездками.

Истец в иске указал, что в связи с поездками в рабочее время, он потерял в заработке, однако доказательств того, что истец в связи с совершенным преступлением получил заработную плату меньше (потерял в заработке), суду так же не представлено, в связи с чем в иске о взыскании утраченного заработка, суд находит необходимым так же отказать.

Представленные суду: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романов А.В. был принят на работу в ООО «Форум» в должности директора ООО «Форум», на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 11 250 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был установлен Романову А.В. в размере 17 500 руб.; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела кадров ООО «Форум», из которой следует, что Романов А.В., действительно работает в должности директора в ООО «Форум» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В стадии увольнения не находится, суд не может признать достаточными доказательствами того, что истец утратил заработок в связи с совершенным преступлением.

Истец так же просит взыскать расходы на оказание юридической помощи, в связи с рассмотрением уголовного дела. Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор истцом был заключен с Николаевской М.С., предметом данного договора явились оказание «юридических услуг по подготовке иска Романова А.В. к Потапову Н.Н., Захарову И.С., Горбунову В.Д., а так же оказывать устные и письменные консультации по вопросу гражданского и уголовного судопроизводства. Стоимость услуг – 10 000 руб. Расходы истца – 10 000 руб., подтверждаются распиской представителя. Однако акта выполненных работ истцом суду не представлено. Из Приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 29ю.12.206 года не усматривается участие представителя Романова А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем в иске о взыскании расходов на представителя, суд так же находит необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Поскольку действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, компенсация морального вреда, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем в иске истцу, суд находит необходимым отказать.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ст. 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Потапова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина: 1 100 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Романова А.В. к Потапову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Н.Н. в пользу Романова А.В. сумму ущерба – 30 025 (тридцать тысяч двадцать пять) рублей.

В остальной части в иске Романову А.В. к Потапову Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Потапова Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета Павловского муниципального района в размере сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В иске Романову А.В. к Потаповой О.Е., Потапову Н.М., Захарову И.С., Захаровой Е.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года