Решение по делу № 21-18/2019 от 17.01.2019

судья Балабанов Ю.Д. дело № 21-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 31 января 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романченко О.С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко Ольги Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:    

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года № 606 член аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2018 года указанное постановление о привлечении члена аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко О.С. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Романченко О.С. – без удовлетворения.

Романченко О.С. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что она признает факт нарушения законодательства о контрактной системе, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенных нарушений, выданное по итогам рассмотрения жалобы, исполнено в срок в полном объеме, ранее к административной ответственности по аналогичным административным правонарушениям она не привлекалась, сумма ее ежемесячного дохода составляет в среднем 16 308 руб., на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее действия совершены без прямого умысла, не повлекли вредных последствий, ущерба общественным интересам и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству Российской Федерации, считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебном заседании Романченко О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая состав вмененного ей административного правонарушения и виновность в его совершении, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения Романченко О.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг ( часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 данной нормы закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя ООО «Строй Лес» на действия заказчика администрации Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за № 0127300004918000059 установлено, что аукционной комиссией заказчика администрации Дятьковского района Брянской области при осуществлении указанной закупки нарушены положения частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку аукционной комиссией заказчика администрации Дятьковского района Брянской области необоснованно принято решение о допуске к участию в проводимом электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за № 0127300004918000059 участника закупки под № 9 ООО «Капитан Групп».

Согласно пункту 22 информационной карты документации об электронном аукционе за № 0127300004918000059 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», конкретные показатели используемого товара указываются участниками закупки в соответствии с техническим заданием и Приложениями к техническому заданию. При этом техническое задание включает в себя Приложение № 1 «Ведомость объемов работ, основных материалов и оборудования» и Приложение № 2 «Требования к устанавливаемому оборудованию».

При обозрении содержания заявки на участие в электронном аукционе под № 9 ООО «Капитан Групп» установлено, что первая часть заявки участника закупки под указанным номером не соответствует потребности заказчика:

-пунктом 27 Приложения № 1 к техническому заданию предусмотрена потребность заказчика в использовании при выполнении работ материала «песок природный для строительных работ средний, модуль крупности св.2,0 до 2.5 МК», однако в содержании заявки участника закупки под № 9 ООО «Капитан Групп» содержится предложение к использованию «песок природный для строительных работ средний», при этом указание на модуль крупности отсутствует, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе за № 0127300004918000059;

- пунктом 1 Приложения № 2 к техническому заданию заказчиком отражена потребность при выполнении работ в установке оборудования «Урна-габаритные размеры: длина - не менее 330 мм, ширина – не менее 200 мм, высота - не менее 600 мм. Емкость урны изготовлена из листа стального марки Ст08.Для дополнительной жесткости и травмобезопасности верхняя кромка емкости завальцована. Покрытие полимерно-порошковое. Опора урны изготовлена из стальной трубы квадратного сечения. В нижней части опоры имеются отверстия для крепления урны к поверхности анкерами. Емкость урны опрокидывающаяся», однако участником закупки № 9 ООО «Капитан Групп» в содержании заявки содержится предложение о поставке «Урна УУЗ, Ц=1200:1, 18:6,08=167,26», иных технических и эксплуатационных характеристик оборудования «урна» участником закупки № 9 «Капитан Групп» не отражено, что противоречит требованиям документации об электронном аукционе за № 0127300004918000059.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области не имелось оснований для признания первой части заявки участника аукциона под № 9 ООО «Капитан Групп» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за № 0127300004918000059 и принятия решения о допуске участника закупки под № 9 ООО «Капитан Групп» к участию в данном электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко О.С., подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 августа 2018 года № 0127300004918000059, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях члена аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы Романченко О.С. и ее объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив доводы жалобы об освобождении Романченко О.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении члену аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко О.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы Романченко О.С. в данной части являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку членом аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко О.С. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления должностного лица и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года № 606 и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии заказчика администрации Дятьковского района Брянской области Романченко Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Романченко О.С. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская

.