Решение по делу № 33-1814/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мункуева Г.Ф.

дело № 33-1814 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Кононова С.В. на решение Заиграевского районного суда РБ от 29 января 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии документов по кредитному делу: кредитного договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, графика платежей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ответ на его претензию не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кононов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец Кононов С.В., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования Кононова С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безосновательности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги. Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <тайну...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <тайну...>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <тайну...>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <тайну...>.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую <тайну...>.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Кононова С.В. на получение сведений, составляющих банковскую <тайну...>, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева     

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров