Решение по делу № 02-3588/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-3588/2020 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего Гатитулина фио к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор микрозайма № 301101/2017-ВЮТПР от дата по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере сумма В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа до дата и уплатить проценты в размере 5,5% в месяц. В обеспечение вышеуказанного договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 301101/2017-ПР от дата. Поручителем выступал фио В соответствии с условиями договора поручительства, в случае, если наименование организации не исполнит свои обязательства перед наименование организации в сроки, установленные в договоре займа, фио обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию наименование организации обязательства наименование организации в полном объеме, в том числе обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки, убытков, вызванных неисполнением условий договора займа. Также, между наименование организации и фио был заключен договор залога № 301101/2017-ЗТ от дата в обеспечение договора займа. Предметом залога, согласно условиям договора залога, является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны оценивают предмет залога в сумма наименование организации солидарно с фио имеют задолженность в размере сумма перед наименование организации по договору микрозайма № 301101/2017-ВЮТПР от дата, исполнение по которому обеспечено договором поручительства № 301101/2017-ПР от дата и договором залога № 301101/2017 ЗТ от дата. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере сумма, предусмотренной договором. Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не выполнили, в связи с чем, за последними образовалась задолженность в размере: сумма которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-51126/2019 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио фио основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору микрозайма № 301101/2017-ВЮТПР от дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога в счет исполнения обязательств по договору микрозайма от дата на имущество: автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумма, а также взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма3

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа от дата ответчиками не исполнены.

Ответчики наименование организации и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам регистрации; просили об отложении судебного разбирательства, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков наименование организации и фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-51126/2019 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Между наименование организации и наименование организации был заключен договор микрозайма № 301101/2017-ВЮТПР от дата по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере сумма

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа до дата и уплатить проценты в размере 5,5% в месяц.

В обеспечение вышеуказанного договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 301101/2017-ПР от дата; поручителем выступал фио

В соответствии с условиями договора поручительства, в случае, если наименование организации не исполнит свои обязательства перед наименование организации в сроки, установленные в договоре займа, фио (поручитель) обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию наименование организации обязательства наименование организации в полном объеме, в том числе обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки, убытков, вызванных неисполнением условий договора займа.

Также, между наименование организации и фио был заключен договор залога № 301101/2017-ЗТ от дата в обеспечение договора займа.

Предметом залога, согласно условиям договора залога, является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны оценивают предмет залога в сумма

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере сумма, предусмотренной договором.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме; за время пользования займом оплата ответчиками задолженности по основному долгу и процентам по договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата займа, в результате чего у ответчиков возникла просрочка по оплате долга по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков наименование организации солидарно с фио перед наименование организации по договору микрозайма № 301101/2017-ВЮТПР от дата составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по договору займа от дата подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от дата, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу в размере, длительность неисполнения обязательств по договора займа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указанная сумма не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от дата № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платежей по договору займа от дата, то имеется основание для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумма

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при возникновении трудностей реализации предмета залога -транспортного средства, судом может быть рассмотрено заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего Гатитулина фио к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Гатитулина фио в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженность по договору микрозайма в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Гатитулина фио взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумма, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 301101/2017-ВЮТПР от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом дата.

Судья фио

1