Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.11.2014 по делу № 4у-5771/2014 от 27.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-5771/14

город Москва 27 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузьмичева П.В., поданную в интересах Рамазанова Э.Р., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кузьмичев П.В. в интересах Рамазанова Э.Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ему постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Рамазанова Э.Р.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 сентября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 октября 2014 года, адвокат Кузьмичев П.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом не учтены требования уголовно-процессуального закона о том, что адвокат допускается к участию в уголовном деле следователем после предъявления удостоверения и ордера на защиту интересов подозреваемого, обвиняемого.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 24 июля 2012 года постановлением следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве из уголовного дела № 695002 выделено уголовное дело в отношении Рамазанова Э.Р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ.

24 июля 2012 года постановлением следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве обвиняемый Рамазанов Э.Р. объявлен в федеральный розыск.

02 сентября 2012 года постановлением следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве производство по уголовному делу № 448836 в отношении Рамазанова Э.Р. приостановлено в связи с его розыском.

11 февраля 2013 года постановление следователя от 02 сентября 2012 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Рамазанова Э.Р. возобновлено.

11 октября 2013 года постановлением следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьмичева П.В. о предоставлении ему копии постановления об отмене постановления о прекращении в отношении Рамазанова Э.Р. уголовного дела в связи с тем, что следствию не представлены сведения, подтверждающие согласие обвиняемого Рамазанова Э.Р. на осуществление защиты его интересов адвокатом Кузьмичевым П.В. по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Рамазанов Э.Р. скрывается от органов предварительного расследования, постановлением следователя от 24 июля 2012 года объявлен в розыск, в связи с чем данных, подтверждающих согласие обвиняемого Рамазанова Э.Р. на представление его интересов по уголовному делу адвокатом Кузьмичевым П.В., не имеется.

На основании представленных органом следствия материалов суд пришел к выводу, что вынесенное следователем постановление от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьмичева П.В. соответствует требованиям ст.ст. 122, 159 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно вынес постановление об оставлении жалобы адвоката Кузьмичева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, в котором подробно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Кузьмичева П.В., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований в передаче кассационной жалобы адвоката Кузьмичева П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кузьмичева П.В., поданно░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░