Решение по делу № 33-7776/2018 от 08.11.2018

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Пальмин А.В.                                                               07 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-7776/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федотова Олега Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Федотова Олега Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федотова Олега Валентиновича страховое возмещение в размере 32 185 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 092 руб. 91 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2017 по 12.05.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6287 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 84 066 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 17 коп.

Отказать в удовлетворении требований Федотова Олега Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2017 по 19.12.2017 в размере 1863 руб. 30 коп., за период с 20.12.2017 по 12.05.2018 в размере 7924 руб. 70 коп., расходов на независимую оценку в размере 212 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 57 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Федотов О.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 32 185 рублей 81 копейки, неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 24 788 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с наступившим 25 октября 2017 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик выдал направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, который выполнен с недостатками. Требования истца об устранении недостатков ремонта ответчиком не удовлетворены. Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы по устранению недостатков выполненного ремонта транспортного средства, размер которых обоснован результатами независимой экспертизы, а также штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Ружникова Е.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Цыварев А.Н., акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Дилерский сервис» (далее – ООО «Дилерский сервис») в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу специального закона потерпевший вправе требовать устранения недостатков выполненного ремонта только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению. Обращает внимание, что согласно акту приемки выполненных работ, находящегося у ответчика, транспортное средство передано истцу без замечаний к качеству ремонта. По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком организован осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, который не состоялся по причине неявки потерпевшего. Истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненного ремонта.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика       Виноградовой И.И., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан подать заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть транспортное средство, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность страховщика за нарушение сроков страхового возмещения в виде неустойки установлена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года по вине Цыварева А.Н., управлявшего автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ПО «Севмаш», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года водитель Цыварев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис причинителя вреда от 25 июля 2017 года).

30 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы.

По направлению страховщика истец 07 ноября 2017 года обратился на станцию технического обслуживания ООО «Дилерский сервис», которым выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В акте сдачи-приемки от 01 февраля 2018 года истец указал на ряд недостатков выполненного ремонта автомобиля.

19 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые не были устранены по направлению страховщика, в размере 32 185 рублей 81 копейки, определенного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж. (акт экспертного исследования № от 24 февраля 2018 года).

28 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомление от 27 марта 2018 года о проведении осмотра транспортного средства в 10 часов 00 минут 03 апреля 2018 года (л.д. 89), получено истцом 10 апреля 2018 года (л.д. 125 об.).

02 апреля 2018 года ответчик направил истцу сообщение от 30 марта 2018 года о готовности принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта в случае согласования со страховщиком проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО «Дилерский сервис» (л.д. 124), получено истцом 06 апреля 2018 года (л.д. 125).

31 июля 2018 года истец произвел ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Горчинский С.Э. за счет собственных средств, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д. 126).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика был выполнен станцией технического обслуживания с недостатками, устранение которых ответчик не организовал, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном по результатам независимой оценки. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд одновременно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 20 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года, размер которой уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца в связи с поданной им претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта, судебная коллегия признает верными, соответствующими положениям пунктов 3.11 и 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При установленном факте ненадлежащей организации страховщиком устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, также является верным вывод суда о праве истца требовать производства страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законом установлена натуральная форма устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства и обязательный претензионный порядок урегулирования споров связанных с недостатками такого ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ненадлежащая организация страховщиком осмотра транспортного средства, а также нарушение страховщиком своих обязательств по выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах фактический отказ страховщика в удовлетворении требований претензии, мотивированный непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, нельзя признать законным.

При этом преждевременное требование претензии об изменение истцом способа страхового возмещения не освобождало страховщика от обязанности устранить выявленные недостатки ремонта транспортного средства способом, установленным законом.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии замечаний истца к качеству выполненного ремонта автомобиля опровергаются имеющимся в деле актом сдачи-приемки выполненных работ № № от 01 февраля 2018 года, согласно которому истцом указано на наличие недостатков ремонта. Указанный акт представлен в подлиннике, подписан представителем станции технического обслуживания (л.д. 11-12).

Возражений относительно наличия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено (стать 56 ГПК РФ).

Доказательства фактического ремонта транспортного средства вопреки утверждениям ответчика представлены истцом в материалы дела.

Поскольку основные исковые требования основаны на законе, постольку является верным решение суда об удовлетворении производных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов