Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2017 ~ М-5711/2017 от 15.08.2017

№ 2-5794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.А. к Бабушкину А.С. о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого являлись ремонтные работы по поставке и монтажу натяжных потолков. Общая стоимость работ по договору должна была составить <данные изъяты> руб. При подписании договора исполнителю была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка в получении. Работы ответчиком выполнены некачественно, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. В связи с чем, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дальнейшего выполнения работ. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что натяжные потолки в квартире по адресу: <адрес> имеют дефекты, недопустимые для нормальной эксплуатации помещений. Для устранения дефектов необходимо демонтировать натяжные потолки, кабель-каналы со светодиодными лентами и выполнить заново с требуемым качеством и согласно строительной технической документации подвесные потолки и монтаж светодиодной подсветки с полной заменой материалов на новые. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом удовлетворить требование истца. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись ремонтные работы по поставке и монтажу натяжных потолков, взыскать с ответчика 100000 руб., 9000 руб. затраченные на экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за отказ в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Определением судьи от 26.09.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись ремонтные работы по поставке и монтажу натяжных потолков, взыскать с ответчика в пользу истца 79857,92 руб., 9000 руб. - затраченные на экспертизу, 2596 руб. - затраченные на уплату госпошлины.

Определением судьи от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Рыбаха Н.Ю., Рыбаха С.И..

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекращено.

Истец и его представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что настоящий спор регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законом о Защите прав потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Рыбаха Н.Ю. (супруга собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>) в судебном заседании полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Рыбаха С.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.А. (заказчик) и Бабушкиным А.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора комплект материалов для натяжных потолков, смонтировать их в помещениях заказчика по адресу <адрес> (в большой комнате, детской, санузле, душевой, коридоре). Сторонами определены существенные условия договора, по которым стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской в передаче денежных средств, оплата по договору в полном объеме не произведена. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела указанная квартира принадлежит на праве собственности Рыбаха С.И.

Согласно пояснениям истца, ответчик приступил к выполнению работ на объекте, однако работы на объекте выполнялись ответчиком некачественно, произведены не в полном объеме, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отстранен от выполнения работ.

При этом, со стороны истца документы, свидетельствующие о приемке у подрядчика выполненных работ, суду не представлены.

В обоснование требований истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено, что натяжные потолки в квартире по адресу <адрес> имеют дефекты недопустимые для нормальной эксплуатации помещений, и не соответствуют строительной технической документации.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что Бабушкин А.С. был отстранен заказчиком от выполнения работ, в связи с чем, работы предусмотренные договором в полном объеме выполнить не успел.

Стороной истца факт отстранения подрядчика от выполнения работ не оспаривался.

Третье лицо Рыбаха Н.Ю. пояснила, что она лично отстранила Бабушкина А.С. от выполнения работ, забрав ключи от квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что потолок в прихожей и большой комнате не соответствовал проекту дизайнера.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, которым зафиксированы какие-либо недостатки выполненных работ, сторонами не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом требования об устранении выявленных недостатков подрядчику не предъявлялись.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Представленное стороной истца заключение, в обоснование наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, не содержит указания на то, что выявленные экспертом недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Рыбаха Н.Ю. претензий к выполненным работам в помещении душевой и в санузле не имеется.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что заключение составлено в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подрядчик отстранен от выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям Рыбаха Н.Ю. работы по монтажу потолка в помещениях квартиры выполнены другим подрядчиком.

Отсутствие совместно подписанного сторонами акта о сдаче-приемке результата выполненных работ не позволяет установить, какой объем работы был выполнен непосредственно ответчиком, а какой иными лицами, имелись ли в выполненных работах недостатки или нет.

Как следует из пояснений истца и его представителя, осмотр помещений экспертом производился без участия ответчика. Ответчик с указанным заключением не согласен, ссылается на то обстоятельство, что неизвестно кем производились работы после его отстранения от их выполнения, указанные в заключении недостатки могли также образоваться в результате вскрытия потолков.

Доказательств уведомления ответчика о явке его на осмотр объекта суду стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств невозможности такого уведомления, напротив, направляя в адрес ответчика претензию, она им была получена, от ответа на претензию ответчик не уклонялся.

В соответствии с п.1 и 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из указанной нормы закона осмотр и принятие выполненной работы должны осуществляться с участием подрядчика и с составлением соответствующего акта.

Истец же в нарушение указанной нормы закона осуществил принятие работ и сделал вывод о наличии в них недостатков единолично.

Исходя из смысла п.2 ст.720 ГК РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно качества выполненной работы, о чем истец был осведомлен в ответе на досудебную претензию, требований о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненной работы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Более того, провести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку работы выполнены заново.

Довод стороны истца о том, что работы ответчиком произведены с отступлением от проекта дизайнера, судом во внимание не принимаются.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления Бабушкина А.С. каким образом должны производиться работы, по какому проекту, из какого материала, детализации работ сделано не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) дизайн-проект в квартире представлен сложный, проектом потолка занималась дизайнер ФИО2, лично встреч с Бабушкиным А.С. не было, дизайнер никаких рекомендаций, указаний Бабушкину А.С. не давала, она встречалась с ним один раз, когда работы были выполнены. При этом свидетель пояснила, что под визуализацией понимается то, что хотелось бы по итогу получить. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2017.