Решение по делу № 22-3017/2017 от 23.03.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 3017/17

Дело № 1 – 200/16 судья Тельнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 01 июня 2017 года.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Борисова А.А. и адвоката Михиной Л.Б. в защиту осужденного Мамаева А.В.;

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мамаева А.В. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, которым

Мамаев А. В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> районным судом г.<адрес> по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.2 УК РФ по совокупности указанных совершенных преступлений, а также на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно к 6 годам лишения свободы;

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <дата> на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно Мамаеву А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании Постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 3 года 2 месяца 11 дней;

- осужден по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Михиной Л.Б. в защиту осужденного Мамаева А.В., поддержавшей апелляционную жалобу с дополнением; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамаев А.В. оспаривает законность и обоснованность его осуждения, просит об отмене обвинительного приговора с оправданием его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием его вины.

Полагает, что суд занял сторону обвинения, оказывал давление на допрошенных лиц, произвел оглашение показаний свидетелей с нарушением требований закона. Сам приговор постановлен без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд неверно оценил собранные доказательства, не привел в приговоре показания свидетелей в той их части, которая свидетельствует в пользу стороны защиты.

Также просит проверить погашение его судимостей; оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Иванова М.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Мамаев А.В. признан виновным в том, что он <дата> совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли – в связи с задержанием Мамаева А.В.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Вина Мамаева А.В. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом действия Мамаева А.В. начатые как кража бутылки вина <адрес> стоимостью <адрес>, которую он взял с открытого стеллажа в магазине <адрес> (<адрес>) и с которой прошел через расчетно-кассовый узел, не намериваясь предъявлять к оплате, - переросли в открытое похищение данного товара, поскольку Мамаев А.В., будучи обнаруженным сотрудниками магазина, пытался скрыться, удерживая похищенное.

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели С1кассир-контролер магазина, а также С2 и С3., которые непосредственно преследовали осужденного и задержали его.

С1. показал, что они кричали осужденному «стой!», однако Мамаев А.В., обернувшись, ускорил шаг, затем стал убегать, однако они с С3у. задержали его и доставили в помещение магазина, похищенное изъяли.

Показания С3у. носят аналогичный характер.

С оценкой показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания представителя потерпевшего ПП, а также показания свидетелей С1 и С2 по ходатайству прокурора оглашались в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.3 УПК РФ.

Показания С3у., являющегося гражданином иностранного государства, находившегося на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в <адрес> и отказавшегося в связи с этим прибыть в судебное заседание, - оглашены на основании положений ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанных лиц не допущено.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного об оказании давления на допрошенных лиц, однако убедительными их не находит. Об этом свидетельствует характер данных ими показаний, приведенные в протоколе судебного заседания вопросы суда, стороны обвинения и защиты, и ответы на них. Нарушений требований ст.15 УПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденного Мамаева А.В., оспаривавшего свою вину.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Мамаев А.В. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ является правильной.

Оснований для отмены обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора в отношении Мамаева А.В., о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с освобождением Мамаева А.В. из-под стражи, не допущено.

Сам приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при назначении Мамаеву А.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья Мамаева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обоснованно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Доводы Мамаева А.В. о погашении его прежних судимостей и отсутствии рецидива преступлений не основаны на законе.

Наказание назначено с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мамаеву А.В. наказание, как по виду, так и по размеру, - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, – не имеется.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в отношении Мамаева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий –