Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26705/2012 от 08.11.2012

Судья: Хомук И.В. гр. дело № 11-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Джалигова М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Джалигова М.М. к Маценовой Е.Б., Берденникову А.Е. о выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Джалигов М.М. обратился в суд с иском к Маценовой Е.Б., Берденникову А.Е. о признании за ним права собственности на долю квартиры ответчика Маценовой Е.Б. путем выкупа, исходя из ее рыночной стоимости, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником . долей в двухкомнатной квартире № . общей площадью . кв. м., жилой площадью . кв.м., по адресу: ., ответчик Маценова Е.Б. является собственником . доли данной квартиры, выдел жилой площади соразмерно доли Маценовой Е.Б. из общей долевой собственности не представляется возможным. Маценова Е.Б. не использует указанное жилое помещение для проживания, ¼ доля не представляет для нее существенного интереса. Берденников А.Е., подарив принадлежащую ему долю Маценовой Е.Б., утратил право в отношении названной жилой площади.

В судебное заседание истец Джалилов М.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с похоронами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчики Маценова Е.Б., Берденников А.Е. и их представитель Андриянов К.В. явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица УФМС РФ и представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Джалигов М.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Джалигов М.М. и его представитель по устному ходатайству Ибрагимов М.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Берденников А.Е. и Маценова Е.Б., а также их представитель Андриянов К.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Джалигова М.М., его представителя Ибрагимова М.Б., ответчиков Берденникова А.Е., Маценову Е.Б. и их представителя Андриянова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру № . по адресу: ., общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м. и состоящую из двух изолированных комнат площадью . кв.м. и . кв.м.

Названная квартира находится в общей долевой собственности, собственником ¼ доли является Маценова Е.Б. на основании договора дарения от 27 октября 2010 г., 3/4 доли данной квартиры принадлежит истцу Джалигову М.М. на основании договора дарения от 24 августа 2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В указанной выше квартире зарегистрированы: с 11 апреля 2003 г. Берденников А.Е., с 29 марта 2011 г. Маценова Е.Б., с 04 октября 2011 г. Джалигов М.М., Джалигов М.М., 2008 года рождения, Джалигова А.М., 2006 года рождения, Джалигова Д.М., 2004 года рождения, Джалигова С.М., 2010 года рождения.

Из объяснений ответчика Берденникова А.Е. в судебном заседании следует, что в 1999 г. он приобрел в собственность спорную квартиру, с 2000 г. он вместе с семьей постоянно проживал на спорной жилой площади. 19 июня 2003 г. он подарил ¾ доли данной квартиры своей супруге Берденниковой Л.Н. и двум детям в равных долях. В 2010 г. Берденников А.Е. развелся с Берденниковой Л.Н., в связи с чем переехал из спорной квартиры, однако, принадлежащую ему мебель, библиотеку из квартиры не вывозил. Принадлежащую . долю данной квартиры Берденников А.Е. в октябре 2010 г. подарил второй супруге Маценовой Е.Б. В сентябре 2011 г. ему стало известно, что его бывшая супруга Берденникова Л.Н. и дети подарили принадлежащие им доли Джалигову М.М. Против иска ответчик возражает, поскольку он в настоящее время является членом семьи собственника . доли квартиры, зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

Ответчик Маценова Е.Б., возражая против заявленных Джалиговым М.М. требований, дала аналогичные по содержанию объяснения, указав, что Берденников А.Е. был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с расторжением брака с первой супругой. В настоящее время они имеют интерес в использовании спорной жилой площади для проживания, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи погашена. Истец препятствует ответчикам в пользовании спорной жилой площадью, поменял замки во входной двери.

Приняв во внимание объяснения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что 1/4 доля в квартире не представляет для Маценовой Е.Б. существенного интереса, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Судом объективно установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, ответчик Берденников А.Е. в ней зарегистрирован постоянно по месту жительства, проживал в квартире с 2000 г. по 2010 г., в настоящее время является членом семьи собственника 1/4 доли данной квартиры. 29 марта 2011 г. в данной квартире по месту жительства была зарегистрирована Маценова Е.Б.

С учетом фактических обстоятельств, вывод суда о том, что . доля спорной квартиры, принадлежащая ответчику Маценовой Е.Б., соответствующая . кв.м. общей площади спорной квартиры, не может свидетельствовать о ее незначительности, признается судебной коллегией правильным, а, следовательно обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Джалигова М.М.

При этом, обоснованно судом первой инстанции отмечено, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о нежелании ответчиков использовать спорное имущество, поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждается настоящим спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что соответственно препятствует возможности использовать принадлежащее собственнику имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами и соответствуют нормам материального права.

В апелляционной жалобе истец Джалигов М.М. указывает, что дело рассмотрено судом в его (Джалигова) отсутствие, неявка истца была обусловлена уважительными причинами. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истец не приводит.

Между тем, указанный истцом довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о дне слушания дела 24 июля 2012 г. истец был уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 28), доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, Джалиговым М.М. представлено не было, в связи с чем положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены. То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство неявившегося в судебное заседание представителя истца Добросельской И.В. об отложении разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия данного представителя в судебном заседании 24 июля 2012 г., не представлено.

На основании вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалигова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3